裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第444號刑事判決
裁判日期：民國98年02月24日
裁判案由：臺灣地區與大陸地區人民關係條例等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第444號上訴人即被告丁○○上訴人即被告丙○○上訴人即被告乙○○上訴人即被告甲○○上被告共同選任辯護人 張崇哲 律師
楊佳勳 律師上列上訴人因臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴字第634號中華民國97年12月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署96年度偵字第4389、6197、6444、6835號、96年度偵緝字第500號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號刑事判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）丁○○、丙○○、乙○○、甲○○等四人上訴狀所載理由略謂：被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○四人均坦承犯行，犯後態度良好，被告丁○○、丙○○為夫妻，被告乙○○、甲○○為夫妻，其等父母老邁復多疾病，稚子年幼，均無法自理生活，被告 董宇光 有身心障礙家屬需照料，且其長期捐血，與被告丙○○共同捐款慈善機構，被告乙○○、甲○○亦曾協助文化事務發展及捐款，原審未審酌至此，量刑過重，實有違誤云云。惟查：㈠被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○四人因不服地方法院
之第一審判決而於98年1月23日向原審法院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。
㈡原審判決就認定被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○四人
犯罪所憑之證據，已經詳細調查審酌，經核無違證據及論理法則。就量刑方面，亦已審酌被告四人犯罪之一切情狀而量處其刑，尚屬妥適，並無過重或過輕之情形。被告四人提起上訴，固具備形式上之理由，但其四人上訴理由僅就家庭狀況及捐血、捐款等論述，請求從輕量刑，而俱未依法指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告丁○○、丙○○、乙○○、甲○○四人上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國98年2月24日
刑事第八庭審判長法官羅得村
法官劉榮服法官張靜琪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳俞豪中華民國98年2月24日