臺灣高等法院臺中分院97年度上易字第1354號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院97年上易字第1354號刑事判決

裁判日期：民國98年02月24日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決97年度上易字第1354號上訴人即被告乙○○
1樓上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院97年度易字第1600號，中華民國97年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵續字第441號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除第一審判決書犯罪事實一第2行「桃園縣○○鄉○○路○○號」，更正為「桃園縣○○鄉○○路○○○巷○○號」之外，其餘並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告乙○○對於94年5月30日及同年6月8日先後共收取告訴人匯款新台幣213萬3830元，且迄今無法將出租之攤位交付告訴人使用等情供承不諱，雖辯稱無詐騙意圖，惟觀諸本件被告向告訴人收取資金所出租之攤位，其中⑴桃園縣龍潭鄉傳統市場之A格攤位：依桃園縣○鄉○○路○○號一址，經檢察官指揮員警訪查為建築工地，並非攤位，有訪查資料在卷可參。次經本院依被告所述桃園縣龍潭鄉194巷30號地址進行函查，確實為既有建物，且該建物之攤位證人丙○○確實曾出租予被告無訛，業經證人丙○○證述在卷，並有桃園縣政府地方稅務局大溪分局97年8月22日桃稅溪房字第0970059813號函及檢附之稅籍證明書、平面圖等在卷可稽，惟依證人 康翔翔 於本院審理時具結後證稱：被告於93年7月間向伊承租該龍潭攤位，一次承租2年，並一次開立24張票，用以支付2年期租金，94年5月16日被告用以支付同年6月份之租金12萬7400元兌現後，因聽聞被告有退票情形，已無力支付後續租金之票款，遂於94年6月上旬同意被告抽回94年7月以後之租金支票，伊與被告間就龍潭攤位實際租期僅至94年6月止等情，核與被告亦不否認於94年5月份已有跳票及業已向丙○○取回7月以後之租金票據等情相符(見偵緝卷p24、26、本院卷p89反面)，被告雖辯稱上開127400元係用以支付向丙○○承租沙鹿鎮攤位自94年10月至12月之租金云云，既未能提出上開租金係用以支付何一攤位何時之租金，復為證人丙○○所否認，再佐以被告於偵審時供稱攤位租金之支付方式，雖係一次將租期租金以開票方式交付出租人，惟支票之兌現日期仍係按租金每月應支付之日期，按每月應繳租金之日期為支票發票日之方式開立，核與證人丙○○於本院審理時另證稱渠等收租日期，大多在租金前半個月至一個月，如被告欲支付94年10月至12月份之租金，兌現日期亦應在94年9月份，不太可能要求在94年5月16日即先行兌現94年10月至12月租期租金之票款等語，亦相符合，是以，被告於94年5月16日兌現之127400元支票，應以證人丙○○證稱係被告用以支付向伊承租龍潭攤位94年6月份之租金等語，較為可採。綜上可知，被告於94年5月16日兌現6月份租金後，已因個人退票因素，於94年6月上旬主動向丙○○抽回94年7月以後之支票，換言之，被告對於伊已喪失龍潭攤位使用權甚為明瞭。⑵沙鹿鎮攤位：被告既坦承對該攤位之使用權僅至94年12月底止，復未能提出對該攤位有如出租予告訴人時所主張自94年6月1日起至95年5月30日期間有合法使用之權利，且證人丙○○於本院審理時復證稱對於被告有無向伊承租沙鹿鎮攤位一事，因被告始終無法提出支付租金之資料供其查明，且依目前既有資料，亦無法辨明被告是否曾針對沙鹿鎮攤位交付租金等語，足見，被告對於出租沙鹿鎮攤位予告訴人時，並未全程取得該攤位使用權，至為明確。⑶南投攤位：被告雖辯稱業已將該攤位租金開立8張支票予出租人丁○○，用以支付攤位租金云云，惟上開支票之原因關係為何，被告既未能加以釋明，且南投攤位所有人係南投市公所，先出租予 吳楊秀 ，再由吳楊秀轉租予丁○○，業經證人吳楊秀證述在卷（見偵緝卷p106），被告辯稱曾向丁○○承租該攤位，對於雙方租期及租金均無法詳細說明，另觀諸卷附被告提出之8張支票資料，其中有票根部分，依被告自行記載有南投△、埔里、南投、南投△二、三等字樣，及被告供稱有承租埔里、南投三角窗、南投167號共3個攤位，可知，被告以上開8張支票全數充作伊承租業已出租予告訴人之南投攤位，顯有不實。再觀之卷附被告提出8張支票之發票日期，均為94年4月、5月間，核與被告出租予告訴人自94年6月1日起至95年5月30日止之南投攤位之租期顯不相當，實難僅以卷附伊被告所開立業已交付丁○○之支票，據以作為被告自94年6月1日起至95年5月30日日就南投攤位有使用權之有利被告之認定。
三、綜上，本件依被告於偵查中供稱94年2月間已有經濟困難，並陸續向地下錢莊借錢，並自94年5月間開始陸續跳票等情，再佐以，被告於94年6月上旬即向出租人抽回94年7月起之攤位租金乙節，亦已詳述如前，足證，被告於94年5月間將龍潭、沙鹿及南投等攤位出租予告訴人時，除尚未全數取得出租期間攤位之使用權外，更於94年5月30日及6月8日先後收受告訴人匯款213萬3830元之前，已知悉其個人財務狀況非但不佳，且已嚴重惡化，並跳票頻繁，顯可預見已無力支付日後應交付予告訴人使用之攤位租金，竟仍收受告訴人上開款項，且事後即避不見面，實難認無詐欺犯意，被告上開辯稱乃脫卸之詞，原審判決除已詳細說明認定被告犯罪之理由外，就採為判決基礎之證據，亦論述甚詳，核其認事用法均無違誤之處，被告上訴無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國98年2月24日
刑事第六庭審判長法官李文雄
法官邱顯祥法官林靜芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官高勳楠中華民國98年2月24日