臺灣高等法院98年度抗字第190號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第190號民事裁定

裁判日期：民國98年02月03日

裁判案由：假扣押

臺灣高等法院民事裁定98年度抗字第190號抗告人尚加工程有限公司法定代理人甲○○上列抗告人因與相對人佑福營造工程有限公司間假扣押事件，對於中華民國98年1月6日臺灣新竹地方法院97年度裁全字第1908號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方、逃匿、應在外國為強制執行等是。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人 陳明 願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，為民事訴訟法第526條第1項、第2項所明定。依上開規定可知，債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因，提出能即時調查之證據加以釋明，該項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因絲毫未予釋明，法院不得命供擔保後為假扣押（最高法院94年度台抗字第665號裁定參照）。
二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：相對人承攬「彰化縣立元林國中老舊危險教室拆除重建工程（第2期工程）」，將其中鋼板樁及H型鋼支撐工程發包於伊施作，該項工程已於民國97年12月間全部完工，惟相對人尚積欠工程款新臺幣（下同）53萬7,695元未付，近聞相對人正將所有財產搬移隱匿，致伊上開債權日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為保全強制執行，願供擔保以代釋明，聲請對於相對人之財產，在53萬7,695元範圍內予以假扣押等情，固已據其提出合約書、請款單、統一發票、存摺內頁及支票以釋明其請求（見原法院卷4至9、17至26頁）；惟就「日後不能強制執行或甚難執行之虞」之假扣押原因，則全未提出任何得即時調查之證據以為釋明，雖經抗告人陳明願供擔保，惟揆諸前揭說明，仍不得命供擔保後為假扣押。從而原裁定駁回抗告人所為假扣押之聲請，並無不合。抗告意旨仍執：伊已陳明願供擔保以代釋明，自毋庸釋明假扣押之原因云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國98年2月3日
民事第六庭
審判長法官林鄉誠
法官許紋華法官梁玉芬正本係照原本作成。
不得抗告。
中華民國98年2月4日
書記官常淑慧