臺灣臺中地方法院95年度中簡字第2279號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院95年中簡字第2279號刑事判決

裁判日期：民國95年09月11日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決95年度中簡字第2279號聲請人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○
0號2樓上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第19623號），及移送併辦(臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第3245號)，本院判決如下：
主文甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案除聲請簡易判決處刑書犯罪事實一、第3行「竟於民國94年4月上旬某日」應補充為「竟於民國94年3月底、4月上旬某日」外，其餘之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。另補充證據部分如下：被告甲○○雖否認其提供上開帳戶資料予他人，有幫助他人詐欺取財之不確定故意，並辯稱：伊在94年3月18日在網路上遭人行騙，前後金額約100萬元，後來對方告訴伊說要伊開台新銀行的這個帳戶，才要用ATM轉帳還給伊，因為金額太龐大，所以要另外開戶，伊一開戶完，馬上就交給對方。他要求伊用包裏在朝馬託空軍一號的司機轉寄至苗栗頭份，包裏裡面有伊的4家銀行帳戶存摺本、現金卡、提款卡、印章、身分證影本等物，而提款卡密碼附在上面，伊當時只是急著想把伊的100萬元拿回來云云。經查，被告固有提出部分之匯款單影本為據，惟該匯款之用途為何，則無其他證據足以佐證被告係因遭詐騙而匯款，尤其被告於知悉遭詐款後，亦無任何報案之證明。再者，上開匯款即便是被告遭詐騙後之匯款，惟被告嗣後竟仍再相信詐騙集團所言，要伊另外開戶始可用ATM轉帳還給伊，而被告亦果然另外開戶，並將所有之帳戶資料用包裏包裝，而在朝馬託空軍一號的司機轉寄至苗栗頭份予詐騙集團之人，此亦顯悖常理，蓋詐騙集團之人若果真有意返還騙款，則被告大可告知帳號即可，又何能相信詐騙集團所言，須另外再開立帳戶，且須將帳戶資料，包含存摺本、現金卡、提款卡、印章、身分證影本連同提款卡密碼附在上面，並以託空軍一號的司機轉寄之方式，將上開帳戶資料轉交予詐騙集團之人，蓋若如此，其又如何如悉詐騙集團之人是否確有將款項返還？且若是詐騙集團之人要返還款項，其又何須要「現金卡、提款卡、印章、身分證影本及密碼」等「提款」資料？以被告當時年齡為26歲，對此又焉會不知？其僅辯稱當時只是急著想把伊的100萬元拿回來云云，惟詐騙集團於取得款項後，焉會輕易返還騙款，且被告又不思以報案方式解決，反而再次聽信詐騙集團之人所言，於嗣後亦未再終止其上開帳戶，而任由詐騙集團之人用以連續行騙得逞，則其有幫助詐欺取財之不確定故意自明。
二、臺灣雲林地方法院檢察署94年度偵字第3245號移送併辦意旨，與本案犯罪事實一、(一)、(三)部分之犯罪事實相同，本院自得併予審理，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第339條第1項、第55條前段，修正前刑法第
30條第1、2項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決如主文所示。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。
中華民國95年9月11日
臺中簡易庭法官郭瑞祥上正本證明與原本無異。
中華民國95年9月11日
書記官賴亮蓉附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條
(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。