臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第735號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 吳政諺
被 告 黃瓊惠
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年12月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰捌拾陸元，及其中新臺
幣壹拾貳萬壹仟貳佰零肆元自民國九十五年八月二十二日起至民
國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息
，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之
十五計算之利息。暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬伍仟陸佰捌
拾陸元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）申請信用卡使用，依約被告得持卡於特約
商店消費，並應於當期繳款截止日前清償，若選擇以循環信
用方式繳款，應於當期繳款期限繳付最低付款額，並依年利
率百分之20計付循環利息。另若申請餘額代償服務獲准，銀
行得於核准後以動支持卡人信用額度方式，代償持卡人指定
款項，且得將代償金額計入循環信用本金，按循環信用利息
規定計付利息，倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款
額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期金
額各為新臺幣（下同）300元、400元、500元之違約金。
詎被告未依約繳款，至民國95年8月21日止，尚積欠本金12
1,204元及相關利息未清償。上開債權並已渣打銀行讓與原
告。為此依信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟
。聲明：被告應給付原告135,686元，及其中121,204元自
95年8月22日起至104年8月31日止，按年利率20%計算之
利息，暨自104年9月1日止，按年利率15%計算之利息，
及違約金1,200元。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書
、繳費帳單、信用卡合約書、金管會100年2月9日金管銀
票字第10040000140號令、債權讓與證明書、債權資料明細
表、公告報紙等件為證（見本院卷第9頁至第24頁、第60頁
至第65頁)，本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實
。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文。而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準，以求公平。審酌原告因被告遲延清償所受積極
損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或
轉作他項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅
調降，而原告已向被告收取相當利率之利息，而獲取大量經
濟利益，倘再令被告給付如信用卡約定事項所示之違約金，
殊非公允，依上說明，本院認原告所得請求之違約金應酌減
至1元方為適當。
四、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬正當
，應予准許。逾此範圍之請求，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規
定，依職權宣告被告提供相當擔保，免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年12月22日
橋頭簡易庭法官林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年12月22日
書記官陳麗如