臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第17993號
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 彭裕文
被告 王乃堯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣330,842元，及其中新臺幣87,159元部分，自民國110年8月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。
訴訟費用新臺幣3,640元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣330,842元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中，減縮訴之聲明，如主文第1項所示（見本院卷附民國110年11月24日陳報狀），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於91年10月29日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告則以：依被告之信用報告，被告積欠原告款項應為108,567元，被告對此金額並不爭執。但被告已聲請依消費者債務清理條例進行更生，現繫屬於臺灣橋頭地方法院110年度消債更字第180號等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、帳務明細、約定條款等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖以上開情詞置辯，惟被告尚未經法院裁定准予開始進行更生程序，經本院向該承審法院查詢無誤，被告亦不能據此免除其應依本件信用卡契約約定條款所負相關本金、利息等債務之清償責任。又原告請求之金額，業已提出前述證據為憑，經核無誤。而原告提出之金額乃為計算至110年3月1日之該期應付帳款，有被告提出徵信中心資料影件可參，與原告提出本件係計算至110年8月30日之全部帳務明細表資料，因計算期間不同，自有所別，在此說明。基上，則本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真正。從而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 22 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元
備註：本件原告起訴雖繳納裁判費3,970元，但原告減縮應受判決事項之聲明後，訴訟標的金額為330,842元，僅應繳納裁判費3,640元，逾此範圍之金額即因原告減縮聲明而撤回部分之裁判費，應由原告自行負擔。