臺灣高等法院98年度聲再字第126號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲再字第126號刑事裁定

裁判日期：民國98年05月21日

裁判案由：偽造有價證券等

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲再字第126號再審聲請人甲○○即受判決人上列聲請人因偽造有價證券等案件，對於本院96年度上訴字第3473號，中華民國97年4月30日第二審確定判決（臺灣士林地方法院96年度再字第1號，起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署93年偵字第9286號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定情形之一，或第421條有足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，始准許之。
二、次按不得上訴於第三審法院之案件，除刑事訴訟法法第420條第1項各款規定之情形外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審，刑事訴訟法第421條復定有明文。是經第二審確定之有罪判決，而以足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形，為受判決人之利益，聲請再審者，須為不得上訴於第三審法院之案件，始得為之。若經第二審確定之有罪判決，本得上訴於上訴第三審之案件，自不合於無刑事訴訟法第421條之規定。
三、本件聲請意旨略以：原確定判決僅依聲請人之自白，遽為聲請人有罪之認定，然除聲請人之自白外，並無其他積極證據可資相佐。又聲請人整理臺灣士林地方法院所傳訊證人等證詞，亦有以下諸多疑點：（一）當時 盧彥蓁 之公司及住家並未報警失竊，又系爭支票經售出後，始報警失竊，該支票遺失之時間非常巧合。（二）又系爭支票若是失竊，則行竊者為何僅撕走10幾張支票而未將整本支票簿帶走？且其中幾張支票，行竊者竟將之丟棄在路旁讓路人拾獲送至警局請支票持有人領回，實不合常理。再者，行竊者僅竊取支票，並未竊取其他財物，更與常情不合。（三）系爭支票簿上只有盧汝貞之名字（為盧彥蓁之舊名字，字體則係印刷字體）並無註記 盧彥貞 現在之名字，行竊者若如何得知「盧彥貞」之名字，並在支票上蓋「盧彥貞」名義之印章？上開事實雖經調查，然未臻明確，是該積極證據不足為不利聲請人之認定，洵屬刑事訴訟法第379條第10款所稱：「應於審判其日調查之證據而未予調查」之判決違背法令。本件尚有諸多有利於聲請人之證據未加調查，即率然認定聲請人成立偽造有價證券罪責，甚或科以重刑，核該確定判決誠有足以影響於判決之重要證據漏未審酌之違誤，迨無疑義。為此聲請人特檢附該確定判決，依刑事訴訟法第421條、第424條之規定，狀請鈞院鑒核，准予再審之裁定云云。
三、經查：聲請人即被告甲○○前揭聲請，僅對案情提出上述疑點，認原確定判決雖有調查，但有未臻明確之處，惟並未指明原確定判決究竟有何符合刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款各款所定得聲請再審之情形；且所謂本件有刑事訴訟法第421條所稱有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情形云云，惟本件原確定判決尚非不得上訴於第三審法院之案件，是聲請人以原確定判決有刑事訴訟法第421條所稱有足生影響於判決之重要證據漏未審酌之事項，聲請本件再審，惟揆諸前揭說明，並不得據為聲請再審之客體，聲請人就上開確定判決聲請再審，即不合法律上之程序，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國98年5月21日
刑事第十四庭審判長法官陳志洋
法官梁耀鑌法官謝靜恒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳珮茹中華民國98年5月21日