裁判字號：臺灣新北地方法院108年簡上字第485號刑事判決
裁判日期：民國108年09月18日
裁判案由：詐欺
臺灣新北地方法院刑事判決108年度簡上字第485號上訴人即被告 林立燊 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國108年2月27日108年度簡字第1280號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第37025號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林立燊緩刑參年，並應分別支付劉ＯＯ新臺幣參萬肆仟壹佰壹拾元、詹ＯＯ新臺幣陸萬陸仟零玖拾參元之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決以上訴人即被告林立燊所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，復依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第339條第1項、第55條前段、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處有期徒刑3月，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院準備程序及審理時之認罪陳述（見本院108年度簡上字第485號卷，下稱本院簡上卷，第60頁、105頁至106頁）為認定犯罪事實之證據外，其餘並引用如附件第一審刑事簡易判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊與父親相依為命，剛退伍涉世未深，急忙找尋工作分擔家計，一時不察而使告訴人受害，深感愧疚，現已有正當工作，分擔家中經濟重擔，伊不知道如何與告訴人聯絡與達成民事和解，原審疏未審酌於此，量刑顯有過重等語。惟按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、72年台上字第3647號判例要旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照）。查原審量定刑期，業以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但提供其申辦之郵局帳戶供他人非法使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，所為實非可取，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯後否認犯行之態度，被害人人數、受騙金額，迄今未與告訴人等達成和解或賠償損害等一切情狀，並詳載於原審判決書內，而量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，經核原審判決已參酌本案量刑上所應參酌之各項情狀，且原審量刑未逾法定刑之範圍，亦無何量刑權限濫用之情，自難謂有何不當可言，應屬妥適，均不能任意指摘為違法。至原審雖未及審酌被告已於本院上訴審坦認犯罪，並願與告訴人洽談和解事宜以賠償其損害，此固屬被告犯後態度之範疇，惟本院已納入此情，並基於後述三、之理由，對被告為緩刑之宣告，為督促被告日後更戒慎行止，遵守法律規範，仍宜維持原審所宣告之刑，以符合本院併予宣告緩刑之目的。從而，上訴人提起本件上訴，為無理由，應予駁回。
三、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，其因一時失慮致犯本罪，惟犯後終能坦承犯行、知所悔悟，另被告雖 陳明 願與告訴人劉ＯＯ、詹ＯＯ（下合稱告訴人2人，分則稱其姓名）洽談和解，請求本院將本件移付調解，然告訴人劉ＯＯ（已滿18歲，未滿20歲）經本院詢問其法定代理人，均稱沒有調解意願，告訴人詹ＯＯ雖表示有調解意願，然經本院定期調解並未到庭，且本院另通知告訴人2人可於審判期日到庭，由本院協調和解事宜，惟均未到庭陳述等情，此有本院公務電話紀錄表、相關通知書之送達回證、刑事報到單、調解事件報告書等件（見本院簡上卷第47頁、65頁至71頁、85頁至87頁、97頁）附卷可稽，再考量被告年僅20歲，甫於10
7年8月10日服軍事訓練期滿結訓，自107年12月4日起已覓得便利商店月薪工讀之正當工作等事實，有被告所提出之國軍常備兵軍職基本資料暨專長授予證明、戶籍謄本（現戶全戶）、商行人員基本資料明細表等件（見本院簡上卷第17頁至21頁）在卷可憑，且被告在本院審判程序中更表明有意願要全額賠償被害人等語（見本院簡上卷第104頁），本院信其經此偵、審程序及罪刑之宣告後，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。
再告訴人2人雖經本院通知未到庭，致無從協調其與被告之和解事宜，然本院認被告仍有賠償告訴人 劉永萱 、 詹苡彤 分別所受損失34,110元（計算式：29,987元＋4,123元＝34,110元）、66,093元（計算式：36,138元＋29,955元＝66,093元）之必要，為督促被告履行債務，以確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，爰依刑法第74條第2項第3款規定，併予宣告被告應分別支付告訴人劉永萱34,110元、告訴人詹苡彤66,093元之損害賠償，另此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項規定，上開條件內容得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即賠償告訴人2人），且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之
1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。因本院未得告訴人2人之同意或授權，且亦不知告訴人2人之帳戶為何，故不在本判決諭知被告應匯款至告訴人2人何帳戶，至於被告應如何賠償告訴人2人之方式，俟將來判決確定後，由檢察官視具體情況斟酌處理，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官陳孟黎聲請以簡易判決處刑，檢察官林郁璇於本審到庭執行職務。
中華民國108年9月18日
刑事第五庭審判長法官許必奇
法官廣于霙法官宋泓璟上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官陳金鳳中華民國108年9月19日