裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年聲字第1299號刑事裁定
裁判日期：民國101年12月27日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣嘉義地方法院刑事裁定101年度聲字第1299號聲請人即被告 徐鈺芬 選任辯護人 謝耿銘 律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（101年度訴字第391號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經裁定羈押於嘉義看守所，惟被告已坦認全部犯行，經此通緝羈押後，已知所警惕，且供出毒品來源 謝季宏 ，雖謝季宏所涉販賣毒品罪嫌，因證據不足而獲不起訴處分，但謝季宏為警查獲時攜有海洛因8.02公克、安非他命40.69公克等數量不少之毒品，縱無法認定謝季宏販賣毒品，其遭查獲對社會秩序亦有相當助益，足見被告對所犯相當悔悟。另被告罹有高血壓，育有6歲及10歲之未成年子女，有診斷證明書及戶籍謄本可稽，於另案入監服刑前，希望能返家安排兩名幼子往後生活，且願提供高額保證金與限制住居，以擔保被告繼續接受審判與執行，必定不再棄保潛逃，為此，請准被告具保停止羈押等語。
二、查被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認所犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌重大，且為最輕法定本刑有期徒刑7年以上之罪，被告經數次庭訊，屢經合法傳喚，無故未到，再經本院以公務電話聯繫被告父親、其姐即偵查中具保人乙○○，亦均表示無從聯繫被告，而經本院裁定沒入保證金後發布通緝，迄警緝獲始行歸案，徵諸各該事證，已有事實足認被告有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押之必要，自民國101年10月4日裁定羈押。
三、按法院裁定羈押之審酌事項，主要在於判斷被告之「犯罪嫌疑」是否重大、有無符合羈押事由及羈押必要性等法律要件，並非終局判斷被告之罪責成立與否，蓋終局判斷罪責是否成立尚須經過審理過程，檢察官有進一步提出及說明證據之義務，被告亦享有提出有利證據及辯解之權利，則起訴事實存在與否，仍在浮動之狀態，法院僅係依現存之證據判斷被告應否羈押，與被告將來定罪與否，理論上無必然關係（臺灣高等法院94年度抗字第925號、95年度抗字第130號裁定意旨參照）。
四、茲被告雖以前開理由聲請具保停止羈押，惟被告所涉違反毒品危害防制條例案件，法定刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑，屬最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且審酌本件被告羈押之要件，在於被告犯罪嫌疑重大，是否有可能因所犯屬重罪，恐遭判處長期徒刑，而有畏罪逃避後續審判、執行程序之高度可能性，與終局裁判定罪與否，及被告是否坦承犯行無關。因此，本件被告雖已坦承犯行，所涉本案並於101年12月27日辯論終結，定於102年1月17日宣判，惟本院審酌全案卷證，認被告前有棄保潛逃之不良紀錄，於101年3月6日因販賣毒品案件遭檢察官傳喚到案，無保釋放後（見101年度偵字第999號卷第18頁訊問筆錄），又於101年4月5日為警查獲販賣毒品情事而經檢察官偵查後追加起訴，已見其甘冒風險之僥倖心態，且全案雖已審結，然尚未宣判，宣判後至判決確定前，其審判尚未定讞，仍足認被告有規避重刑逃亡之虞，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認原羈押原因仍存在，對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，並無違司法院釋字第665號解釋意旨（最高法院98年度臺抗字第668號裁定意旨參照）。再者，被告另涉犯販賣第二級毒品案件，前經臺灣高等法院臺南分院以101年度上訴字第58號判決判處應執行有期徒刑6年確定，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於101年10月16日發文請本院准予借提被告執行上開確定判決所處之刑，本院亦已函覆准於本案審結後借提被告執行，則臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官必於近日內將被告發監執行，尤無令被告具保停止羈押之必要。至於被告個人家庭事務之處理，係每位羈押中被告都可能面對之問題，且所稱罹患高血壓，亦得藉由藥物控制，非有保外就醫必要，是聲請人所述事由並非羈押與否之審查要件，亦不足擔保被告無逃亡之虞。綜上，本院認為羈押之原因及必要性尚未消滅，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國101年12月27日
刑事第三庭審判長法官蔡憲德
法官周欣怡法官陳嘉臨上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國101年12月27日
書記官黃郁萍