裁判字號：臺灣臺北地方法院109年原簡字第80號刑事判決
裁判日期：民國109年12月31日
裁判案由：賭博
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決109年度原簡字第80號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王文杰
吳俊緯上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第29758號），本院判決如下：
主文王文杰共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳俊緯共同犯圖利聚眾賭博罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
吳俊緯未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、王文杰、吳俊緯共同意圖營利，基於賭博、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國109年10月19日起至同年月24日、同年月26日至同年月29日為警查獲時止（聲請簡易判決處刑書誤載為「109年10月18日起至同月29日止」），由王文杰提供其所承租之臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱本案房屋）作為公眾得出入之賭博場所，聚集不特定賭客以對賭財物。賭客得任選2、3或4個號碼為1支（即俗稱二星、三星、四星），每支繳交簽注金新臺幣（下同）80元而與王文杰對賭，並以香港馬會或「今彩539」之開獎號碼為兌獎依據，若所簽號碼均中獎，二星組由王文杰每支賠付5,300元，三星組5萬7,000元，四星組60萬元，未簽中即由王文杰贏得賭資，吳俊緯則在本案房屋門口把風、管制人員進出，以此方式共同與不特定賭客對賭，並供給賭博場所及聚眾賭博以牟利。嗣於109年10月29日下午6時25分許，為警持搜索票搜索本案房屋，查獲 江張寶玉 、 溫嘉慧 、 周正雄 、 林忠舜 、 黃再發 在內賭博，並扣得附表編號１至８所示之物，查悉上情。案經臺北市政府警察局萬華分局（下稱萬華分局）報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。
二、上開犯罪事實，業據被告王文杰、吳俊緯於警詢、偵查中均坦承不諱（偵字卷第27至33、35至36、49至56、205至211頁），核與證人江張寶玉、溫嘉慧、周正雄、林忠舜、黃再發於警詢中之證述相符（偵字卷第79至86、105至112、125至1
32、141至148、163至170頁），並有本院搜索票、自願受搜索同意書、萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、賭客所持簽注單、查獲現場照片可佐（偵字卷第
39、67至77、89至99、115至120、135、151至157、177至198頁），且有附表編號１至８所示之物扣案可憑，足徵被告王文杰、吳俊緯任意性自白確與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告王文杰、吳俊緯犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）刑法第266條第1項所謂之「公共場所或公眾得出入之場所」，並不以法令所容許或社會所公認者為限，如供給賭博用之花會場、輪盤賭場及其他各種賭場，縱設於私人之住宅，倘依當時實際情形，可認係屬公眾得出入之場所者，亦足當之，是以私人住宅如供不特定之人得以出入賭博者，該場所仍屬公眾得出入之場所（最高法院108年度台非字第148號、109年度台非字第44號判決論旨參照）。又刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指聚集不特定人參與賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立本罪。本案房屋雖原屬私人住宅之性質，然經被告王文杰、吳俊緯用以聚集不特定賭客出入以賭博財物，業變更為職業賭場之性質，失其住宅之私密性，自屬公眾得出入之場所無訛。是核被告王文杰、吳俊緯所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。聲請簡易判決處刑書就被告王文杰、吳俊緯在公眾得出入之場所賭博財物部分，雖漏載刑法第266條第1項前段之法條，惟業於犯罪事實欄載明該犯罪事實，自應更正補充。又被告王文杰、吳俊緯就上開各罪間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
（二）被告王文杰、吳俊緯在公眾得出入之場所賭博財物之各舉止，係於相近之時間密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，均應認係接續犯而論以一罪。而被告王文杰、吳俊緯所為圖利供給賭博場所、聚眾賭博之犯行，亦係於密接之一定時間及空間內為之，應係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，堪認係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，應論以包括之一罪。被告王文杰、吳俊緯各以一行為觸犯上開刑法第266條第1項前段之賭博罪、第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第268條後段之圖利聚眾賭博罪。
（三）數罪併罰之案件，雖應依刑法第50條、第51條規定就數罪所宣告之刑定其應執行之刑，然此僅屬就數罪之刑，如何定其應執行者之問題，本於數宣告刑，應有數刑罰權，此項執行方法之規定，並不能推翻被告所犯係數罪之本質，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，謂無累犯規定之適用（最高法院104年度第6次刑事庭會議決議意旨參照）。被告吳俊緯前因：①妨害自由案件，經本院以105年度審訴字第322號判決處有期徒刑5月、4月，應執行有期徒刑8月確定，於105年8月22日易科罰金執行完畢（該案執行完畢之事實，不因嗣與他案合併定應執行刑而受影響）。復因：②賭博案件，經本院以108年度簡字第3340號判決處有期徒刑4月確定，於109年3月3日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。被告吳俊緯於受前開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告吳俊緯所犯本案與上②案件間之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告吳俊緯未因前案刑罰執行後有所警惕，具特別之惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王文杰、吳俊緯共同提供公眾得出入之場所聚集賭客賭博，藉此牟得個人之財產利益，助長社會上投機僥倖之風氣，影響社會善良風俗，所為實有不該；惟念其等犯後均坦承犯行，態度尚可；兼衡被告王文杰自述家庭經濟狀況勉持、案發時為前開賭場之負責人、高中畢業；被告吳俊緯自述家庭經濟狀況小康、案發時在前開賭場擔任把風人員，國中畢業之生活狀況、智識程度（偵字卷第27、30、49至50頁）；暨被告王文杰無犯罪前案紀錄之素行、被告吳俊緯之素行（除構成累犯者外，均參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、犯罪分工地位與具體情節、造成法益侵害程度等一切情狀，分別量處如主文第1項、第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收部分：
（一）當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第266條第2項定有明文。經查，扣案如附表編號４所示之物，係存放於賭場工作桌上及抽屜內之賭資等節，為被告王文杰供承明確（偵字卷第28至
29、206頁），並有查獲現場照片可憑（偵字卷第197至198頁），核屬在賭檯或兌換籌碼處之財物，爰依刑法第266條第2項規定宣告沒收。
（二）供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，為刑法第38條第2項前段所明定。扣案如附表編號１至３、５至８所示之物，為被告王文杰所有，雖非在賭博現場直接用以賭賽輸贏之器具，然係供其犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物等情，為被告王文杰、吳俊緯供承明確（偵字卷第28至29、206、210頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。
（三）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文，經核：
１、被告吳俊緯於警詢、偵查中迭供稱：我受被告王文杰雇用擔任賭場把風人員，每日上班結束後，被告王文杰會給我現金700元作為日薪報酬等語（偵字卷第53、210頁）。參之被告王文杰於警詢、偵查中另供承：賭場自109年10月19日開始經營，僅星期天未營業，共計營業10期（10日）等節（偵字卷第31、206頁），堪認被告吳俊緯自109年10月19日起至同年月24日、同年月26日至同年月28日，乃各取得日薪報酬700元，共計6,300元（109年10月29日未營業結束即遭警查獲，可推認尚未取得日薪報酬），足見被告吳俊緯本案犯罪所得應為6,300元，雖未扣案，然仍不容其保有之，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、被告王文杰於警詢、偵查中供稱：我自109年10月19日開始經營賭場後，至警方查獲時止都還輸錢，尚未獲利等語（偵字卷第31、206頁）。而依現存卷內證據，並無積極證據證明被告王文杰獲有犯罪所得，即無宣告沒收或追徵犯罪所得之餘地，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，刑法第28條、第266條第1項前段、第2項、第268條、第55條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第38條之1條第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。
本案經檢察官白勝文聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月31日
刑事第十三庭法官劉庭維以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃傳穎中華民國109年12月31日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
附表：
編號物品名稱及數量備註１ASUS行動電話1台（IMEI：000000000000000、000000000000000）被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）２109年10月29日今彩539已兌獎簽注單1張被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）３計算機1台被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）４賭資3萬5,155元被告王文杰所有，存放在賭場工作桌上及抽屜內之賭資（偵字卷第28至29、197至198、206頁）５遙控器1個被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）６抽屜鑰匙1把被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）７紅筆1枝被告王文杰所有，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29頁）８遙控器1個被告王文杰所有，交由被告吳俊緯使用，且供犯本案賭博、圖利供給賭博場所、聚眾賭博犯罪所用之物（偵字卷第28至29、206、210頁）