臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北小字第260號
原 告 馮繼陸
被 告 武富榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年4月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰零肆元，及自民國一０五年
十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰陸拾陸元，餘新
臺幣肆佰參拾肆元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬捌仟柒佰零肆元整
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區
市○○道○○道路松江路上方，依上開規定，本院自有管轄
權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告於民國105年10月6日14時25分駕駛其所
有之車牌號碼000-00號營業小客車（下稱系爭計程車），行
經臺北市○○區市○○道○○道路松江路上方，適有被告駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），因
未保持安全距離，自後方追撞系爭計程車，致系爭計程車受
損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣（下同）5
萬0,674元（含修理費用3萬6,300元、修車期間9日之營業損
失1萬3,374元及裁判費1,000元）等語。並聲明：被告應給
付5萬0,674元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出道路交通事故現場圖
、道路交通事故當事人住址資料申請書、道路交通事故初步
分析研判表、臺北市計程車客運商業同業公會函、估價單、
臺北市計程車客運商業同業公會函及行車執照等件為證（見
本院卷第5至8頁、38頁、46頁）核屬相符，並有本院職權調
閱臺北市政府警察局交通大隊函送本件車禍肇事案相關資料
在卷可稽（見本院卷第19至23頁），而被告已於相當時期受
合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項，依同法第
280條第3項準用同條第1項規定視同自認，自堪信原告上開
主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2本文及第196條分別定有
明文。查本件被告駕駛系爭汽車，因未保持安全距離，自後
追撞原告之系爭計程車，致車禍肇事，且與系爭計程車所受
損害間有相當因果關係，被告自應就本件車禍負侵權行為損
害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以受有損害為
成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其實際所受之
損害而定。茲就原告請求賠償之金額共計5萬0,674元（包含
：修車費3萬6,300元、修車期間9日之營業損失1萬3,374元
、裁判費1,000元），有無理由，審究如下：
（一）修車費3萬6,300元部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡
以系爭計程車有關零件部分之修復，既以新零件更換被損
害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部
分予以扣除。又依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依
定率遞減法每年應折舊438/1000，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分
之9，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，以1月計算之。查系爭計程車因為本件車
禍事故之修繕費用為鈑金5,100元、塗裝7,900元、零件2
萬3,300元，有原告提出之估價單為證（見本院卷第12頁
、第51頁），而系爭計程車係於97年7月出廠日領照使用
，亦有行車執照在卷足憑（見本院卷第38頁），則至105
年10月6日發生上開車禍事故之日為止，系爭計程車已實
際使用8年4月，扣除其零件費用經折舊後價值應為資產成
本額10分之1，即2,330元（計算式：2萬3,300元×1/10＝
2,330元），則原告得請求之車輛修復費用應為1萬5,330
元（計算式：鈑金5,100元+塗裝7,900元+零件2,330元=1
萬5,330元）。從而，原告請求被告賠償1萬5,330元，應
屬有據，逾此範圍，原告不得請求。
（二）修車期間9日之營業損失1萬3,374元部分：
原告主張因系爭計程車受損，送至杰昌汽車有限公司（下
稱杰昌公司）修理，修理期間自105年10月6日下午4時30
分至105年10月15日下午5時許，合計9日，故原告受有9日
無法以系爭計程車營業之損失計1萬3,374元（每日1,486
元×9日＝1萬3,374元），業據提出106年3月9日臺北市計
程車駕駛員職業工會106北市計工福字第106013號函、杰
昌公司估價單及陳報狀等件為證（見本院卷第12頁、第46
頁、第51頁、第54頁），並有台北市計程車客運商業同業
公會函覆本院之106年3月17日以北計客字第106090號函在
卷可稽（見本院卷第43頁），堪信原告主張系爭計程車因
入廠修理而受有營業損失1萬3,374元為真實，是原告此部
分之請求，應屬有據。
（三）裁判費1,000元部分:
按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；各當事人一部勝訴、
一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比
例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費
用，民事訴訟法第78、79條分別訂有明文。又民事訴訟程
序在於保護當事人之私權，為防止人民任意訴訟，故採有
償主義，因訴訟程序支出之費用，由當事人自行負擔。此
項負擔訴訟費用之性質，依通說謂係基於公法上之義務，
故應負擔訴訟費用之一造，對於他造支出之訴訟費用，自
有償還之義務，但此項償還請求權因訴訟關係而發生，並
非實體關係之從權利，亦與侵權行為之損害賠償請求權無
關。本件原告主張被告應賠償其已支付之第一審裁判費1,
000元等語，惟關於訴訟進行中當事人先行支付之訴訟費
用最終究應由誰負擔、如何分擔等節，依前揭條文及說明
，應由法院衡量實體判決結果後，再依職權酌定裁判費之
負擔，嗣判決確定後，勝訴之當事人再依據確定判決向敗
訴之當事人請求償還其應分擔之部分。是有關本件裁判費
最終應如何負擔、由誰負擔，並非原告可依侵權行為之法
律關係提起訴訟加以請求，則原告請求被告賠償其已支付
之第一審裁判費1,000元，自無可取，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償2萬8,704
元（計算式：修車費1萬5,330元＋營業損失1萬3,374元＝2
萬8,704元），及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月6日（
見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436
條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國106年4月28日
臺北簡易庭法官陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年5月1日
書記官蘇炫綺
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於
小額事件之上訴程序準用之。