臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
108年度板小字第91號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 李秀花
被 告 顏如萍
上列當事人間請求清償債務事件，於民國108年2月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟伍佰零捌元，及其中新臺幣貳萬
玖仟陸佰捌拾壹元自民國九十四年二月二十五日起至民國一百零
四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
原告主張被告於民國92年7月1日向訴外人大眾商業銀行股份有限
公司（下稱大眾商銀）申請「現金卡」之個人信用貸款，以Much
現金卡為工具，自借款始日起除依規定免收利息之期間外，前項
期間屆滿後次曰起利率為年息18.25%，若未依約於繳款期限前
繳款時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，並改按年息20%
計息。詎被告自93年2月16日起未履行繳款義務，依約債務視為
全部到期，尚積欠大眾商銀新臺幣（下同）35,508元（其中本金
29,681元），案經大眾商銀讓與債權予普羅米斯顧問股份有限公
司，普羅米斯顧問股份有限公司復讓與本件債權予原告，是本案
之債權業已合法移轉，對於被告自公告日起立即發生效力，被告
自應負清償責任等事實，業據提出現金卡申請書、歷史交易明細
、債權收買請求暨債權讓與證明書、催收函暨回執影本為證，復
為被告所不爭執，自堪信為真實。被告亦不爭執有上開欠款，僅
以有困難無力一次清償等語置辯，然有無資力償還，乃係執行問
題，不得據為不負履行義務之抗辯，最高法院19年上字第1733號
判例意旨參照，是被告所辯，尚難憑採。從而，原告依消費借貸
及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本息
，為有理由，應予准許。
中華民國108年3月13日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國108年3月13日
書記官謝淳有