裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第6154號刑事判決
裁判日期：民國94年10月27日
裁判案由：電子遊戲場業管理條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第6154號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○
乙○○上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（94年度偵字第17982號），本院判決如下：
主文甲○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之電子遊戲機「夢幻精靈禮品機」壹臺（含IC板壹塊）及電腦型電子遊戲機「縱橫四海」、「水果奇兵」、「雪豹」、「＠瑪」各壹臺，新臺幣參佰捌拾元，均沒收。
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役貳拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑貳年。扣案之電子遊戲機「夢幻精靈禮品機」壹臺（含IC板壹塊）及電腦型電子遊戲機「縱橫四海」、「水果奇兵」、「雪豹」、「＠瑪」各壹臺，新臺幣參佰捌拾元，均沒收。
事實及理由
一、甲○○前曾因違反電子遊戲場業管理條例案件，經本院於民國93年12月14日以93年度簡上字第608號判處拘役50日確定，甫於同年5月24日易科罰金執行完畢（不構成累犯）。詎其仍不知悔改，明知未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業，竟自94年5月中旬起，在高雄市○鎮區鎮○街○○號「富而樂超商」內，擺設電子遊戲機「夢幻精靈禮品機」1臺及電腦型電子遊戲機「縱橫四海」、「水果奇兵」、「雪豹」、「＠瑪」各1臺，並以每月新臺幣（下同）1萬5,000元之代價，僱用有違反電子遊戲場業管理條例犯意聯絡之乙○○加以看顧，而供不特定人投幣把玩。嗣於同6月14日下午1時10分許，為警在上址當場臨檢查獲 李宗明 正在把玩前開「@瑪」電腦型電子遊戲機，並扣得前開電子遊戲機臺1臺（含IC板1塊）、電腦型電子遊戲機4臺，及機臺營業所得300元，始悉上情。
二、上開犯罪事實，有下列證據可資為證：⑴被告甲○○在警詢、偵查中之自白；⑵被告乙○○於警詢中自陳為富而樂超商之店員，且為警查
獲時正好當班，並有1客人李宗明刻在把玩電子遊戲機；⑶證人李宗明於警詢中之證述；⑶高雄市政府警察局94年6月14日臨檢紀錄表，現場照片8
張；⑷扣案之前開電子遊戲機1臺（含IC板1塊）、電腦型電子
遊戲機4臺，及機臺營業所得380元；綜上，本件事證明確，被告之犯行堪以認定。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定處斷。被告2人各就前開犯行，有犯意聯絡及行為之分擔，為共同正犯。審酌被告甲○○前因違反電子遊戲場業案件，經本院判處拘役50日，甫於94年5月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷足按，卻旋即再犯，顯無悔改之意，惟念此次遭查獲之機具為5臺，數量非鉅，且違法營業時間僅近月，時間未長，另被告乙○○則僅係受僱於被告甲○○擔任看顧工作，所犯情節尚屬輕微，及被告2人之智識能力、生活情況等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又被告乙○○前未受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附臺灣高等法院被告全國前案紀錄表可按，其求職不慎，一時失慮，偶罹刑典，且涉案之情節尚屬輕微，經此偵審程序及刑之宣告後，應知警惕，信無再犯之虞，本院認前開所宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。扣案之電子遊戲機「夢幻精靈禮品機」1臺（含IC板1塊）及電腦型電子遊戲機「縱橫四海」、「水果奇兵」、「雪豹」、「＠瑪」各1臺，及機臺營業所得380元，分別為被告甲○○所有供犯罪所用及所得之物，業據被告甲○○供承在卷，應依刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項規定及共犯連帶理論，予以宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，電子遊戲場業管理條例第22條、第15條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1項前段、第74條第1款、第38條第1項第2款、第3款、第3項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月27日
高雄簡易庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年10月27日
書記官蔡妮君附錄本判決論罪之法條：
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反（本法）第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。