臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗簡字第144號
原 告 施秋呅
被 告 沈維菁
訴訟代理人 劉彩申
上列當事人間給付合夥虧損事件，本院於民國103年7月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾玖元，及自民國一
百零二年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾壹萬捌仟捌佰壹拾
玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告自民國99年12月起共同經營「傑森美
語補習班」(下稱系爭補習班），乃合夥出資各新臺幣（下
同）10萬元，並由原告經營系爭補習班本部，被告則負責系
爭補習班分校，並以51,000元購置福斯休旅車，登記於被告
名下，以供系爭補習班之用，復承租本部及分校之教室，兩
造並同意將分校及本部之學費收入，由櫃台轉由原告作帳，
每月存入被告名下合作金庫商業銀行美濃分行之帳戶，但需
扣除各教室租金、教師薪資、教學成本支出，故帳目由原告
負責，被告則負責教學，所得盈餘及虧損由兩造均分，後因
雙方對於補習班之經營理念難以謀合，遂於民國101年1月
13日達成終止合夥關係之協議，而終止時，被告帳戶內有
283,883元，加計本部及分校日記帳之收入、福斯汽車5萬
元，共計合夥財產為294,431元，本部101年1至2月之總
收入為323,710元，分校100年12月、101年1月2月總收
入為144,130元，前開收入共751,723元，而本部1、2月
支出為291,101元，分部1、2月支出為115,114元，總支
出為406,245元，則總收入扣除總支出為345,478元（751,
723－406,245＝345,478），再扣除已入帳之預收學費10
1,047元，盈餘為243,431元，再加計福斯汽車之生財器具
5萬元，共為294,431元，則均分盈餘為147,215.5元，然
應加計原告原入帳之預收學費101,047元，則被告應支付原
告248,262元，經原告以存證信函催告定期履行，然被告仍
置之不理，爰提起本訴，並聲明：原告應給付被告248,262
元，及自102年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，並願供擔保請准為假執行。
二、被告則以：對於兩造出資20萬元合夥，由原告負責帳務，被
告教學等情故不爭執，然原告帳務明細不清，系爭補習班業
務持續成長，至100年9月間營業額增至82萬元，在無學生大
量流失下，卻於100年10月起學費不合理的減少，以每月應
收學費66萬元計算，10月至12月間短少至少30萬元以上，然
原告一直無法應被告要求電腦對帳，進而要求拆夥，被告未
能合理獲得分配成果，拆分後僅剩餘約每月16萬元之學費收
入，原告應補償被告計3個月短少共51萬元之學費而兩造所
有之公帳剩餘款項，及其他未結算之加減帳，被告尚應付給
原告7,195元，實則原告隱匿收入，公器私用，並造成被告
權益受損，應有1,414,800元之損失等語。並聲明：原告之
訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張兩造合夥經營系爭補習班，嗣後於101年1月13日
達成終止合夥協議，兩造應結算合夥財產，而結餘款項於被
告帳戶中為283,883元等情，業據原告提出存摺影本、存證
信函、計算書、日記帳影本等為證，被告對此雖不爭執，然
仍以前開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於：兩造應
結算之金額為何？茲分述如下：
㈠按合夥乃二人以上互約出資，以經營共同事業之契約，而本
件兩造對於自99年12月起合夥經營系爭補習班，本校由原告
負責，分校由被告負責，並由原告制作日記帳，由被告將當
日收費送由原告記帳後，計算結餘後存入以被告名義開設之
存摺帳戶等情，為兩造所不爭執，故自99年12月起，即按月
由原告製作日記帳冊，並支付教師薪資、油資、各項雜資，
此有兩造所提出之日記帳及對帳資料附卷可憑，且依據被告
所提出對帳資料顯示，兩造帳目舉凡餐費、教室所需清潔用
品、日常用品均登載紀錄，則若有爭議被告應即提出對帳要
求，或暫緩將所收款項交由原告記帳，焉有仍按月繳納所收
受款項之理。雖被告另辯稱，自開始合夥時起即多次向原告
催討電腦帳目，然為原告拒絕云云，惟分校既由被告負責，
被告本可將所收學費暫緩入帳，或於翌月核對後，即時對帳
，焉有延滯近一年時間，於兩造終止合夥後，始對於收支帳
目質疑之理，是被告此部份所辯，自不足採信。
㈡另原告固主張如附表一所示，剩餘合夥財產為294,431元，
雙方均分為147,215.5元，然如附表一編號6之預收之收入
為101,047元，因為該等學員仍由原告負責，故再加計應預
收受入，被告應給付原告248,262元（147,215元＋101,04
7元＝248,262元）云云，然被告認應以如附表二所示，經
核算後原告尚應支付被告7,195元云云，經查：
①按合夥因合夥人同意而解散，經解散後應經清算，而清算必
以清償合夥債務，將賸餘財產返還合夥人之初資後分配，民
法第692條至第699條訂有明文。兩造既已同意終止合夥關
係，即已同意解散，而兩造合夥存續中已先返還各10萬元之
出資，則應扣除合夥債務後分配賸餘財產。
②又按兩造既於101年1月13日同意終止合夥而解散，則財產
及債務之清算應以上開期日之翌日為結算日，則兩造應就總
收入，扣除支出、債務，再加計生財器具之核算後予以均分
。
③就結餘收入部份：兩造所不爭執之項目為，如附表三編號1
之帳戶餘額283,883元，原告未入帳收入為如附表三編號2
原告收入款323,710元，而原告主張被告所負責分校100年
12月至101年2月之收入144,130元，惟原告所提出如表一
編號2之收入為101年1月至2月，則兩造之收入應同為10
1年1至2月始符公平，則被告所稱如附表二編號2之收入
應扣除100年12月已入帳之金額尚稱合理，而依據兩造所不
爭執之帳戶資料所示，100年12月間被告分別入帳計101,79
0元（54,040元＋31,750元＋16,000元＝101,790元），此
有被告100年12月間之現金存入帳目可憑（見本院卷第112
頁），則既已入帳，應已列入結餘款中，應予扣除，扣除後
為42,340元（144,130元－101,790元＝42,340元），故被
告此部份之抗辯為可採，則認定如附表三編號3所示。而被
告所稱原告結餘款為17,309元，未舉證以實其說，自不足採
信。
④就支出而言：原告主張如附表一編號4之支出款291,101元
，然被告辯稱應如附表二編號6本部之支出款291,101元，
應扣除尾牙聚餐之酒費2,915元、油資、器材費用等（見本
院卷第87頁、88頁），共計扣除27,501元後為263,600元云
云，然尾牙聚餐既同屬合夥之員工共享，則縱未經被告同意
，於餐飲費用上列入支出，尚屬合理，油資、教材等費用，
既於合夥進行中所支付，尚難認為一己私用，自不應扣除，
原告所稱本部101年1至2月之支出為291,101元為可採。
⑤另被告所稱原告，如附表二編號7所示，分校101年1至2
月之支出共115,144元，再加計3,070元，共為118,214元
，有卷附之日記帳可憑（見本院卷第89頁），則被告主張總
支出為118,214元為可採。
⑥原告另稱如附表一編號6之預收學費101,047元，應於兩造
分配賸餘財產後再予扣除，而應歸原告所有，無非以學員均
由原告接收續教云云，然合夥之結算本即於所收帳款扣除合
夥債務後結算，兩造就此既無特別約定，則縱所預收之學費
，尚有未履行之課程，此亦為兩造解散合夥時已考量之解散
時日，不應再另行扣除，原告此部份之主張自不可採。
⑦另被告所稱已支出之影印機租金10,000元應列入支出扣除云
云，然上開款項既為合夥存續中所繳納，且未列入支出中，
自應列入兩造之支出而應扣除。至被告所稱代墊101年2月
至5月之本校影印機租金，因為係於合夥存續中一次繳納，
且惟當時合夥所必需，自不再扣除。
⑧被告又稱鐵皮屋支出部份應扣除，然按鐵皮屋之建造固係施
設於本校，然既為合夥經營中為考量學員安全所設置，尚難
認係為原告一己之需，況被告未舉證於建造時反對，自不再
扣除。
⑨被告指稱刑事訴訟律師費各5萬元之補償部分，此為兩造終
止合夥後之支出，自非能認係合夥之支出，不得併入計算。
⑩而原告所稱之福斯車輛費用5萬元部分，因上開車輛係供合
夥業務使用，且已支出維修費、油資、稅金，原告亦另有車
輛使用，有日記帳目附卷可憑，而系爭車輛以5萬元購入，
為超逾五年之舊車，再經使用逾1年，則僅餘殘值，原告自
不得以原購入之價值平均分配，本院參酌兩造各自互有支出
，則認將購入車款5萬元列入賸餘財產分配，自有未洽，故
不應列入收入分配。
㈢從而，兩造之收支結算應如附表三兩造應分配款為118,819
元，則原告主張依兩造合夥解散後分配剩餘財產，請求被告
給付118,819元，及自催告被告履行之102年8月1日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之主張則屬無據，應予駁回。
四、本件為適用簡易訴訟程序，原告勝訴部分，併依職權宣告假
執行。並依職權為被告預供擔保免為假執行之宣告。又本件
事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰毋庸一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第
392條第2項，判決如主文。
中華民國103年7月29日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年7月29日
書記官蕭主恩
附表一（原告計算方法）
┌───┬─────┬────────┬───────┐
│編號│項目│被告（新臺幣）│原告（新臺幣）│
│││││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│1│帳戶餘額│283,883元│0│
├───┼─────┼────────┼───────┤
│2│本部101年││323,710元│
││1月及2月│││
││總收入│││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│3│分校99年12│144,130元││
││月至101年│││
││2月總收入│││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│4│本部101年│291,101元││
││1至2月支│││
││出│││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│5│分校101年│115,144元││
││1至2月支│││
││出│││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│6│預收學費│101,047元（││
│││97,855元＋3,192││
│││元＝101,047元)││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│7│福斯汽車│5萬元││
├───┴─────┴────────┴───────┤
│①總收入為：編號1＋編號2＋編號3＝751,723元│
│②扣除支出結餘為：751,723元－編號4－編號5＝│
│345,478元│
│345,478元－預收學費101,047元＝244,431元│
│③合夥剩餘財產：│
│244,431元＋編號7（50,000元）＝294,431元│
│④平均分配：294,431元÷2＝147,215.5元│
│⑤原告可得款：248,262元│
│（147,215元＋預收學費101,047元＝248,262元）│
││
└──────────────────────────┘
附表二：（被告計算方法）
┌───┬─────┬────────┬───────┐
│編號│項目│原告（新臺幣）│被告（新臺幣）│
│││││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│1│結餘│17,309元│283,883元│
├───┼─────┼────────┼───────┤
│2│未收款│323,710元│42,340元│
│││││
│││││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│3│ 劉思潔 賠款││7,020元│
│││││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│4│影印機補償│12,000元（－）│12,000元（＋）│
├───┼─────┼────────┼───────┤
│5│12至11月影││10,000元│
││印機租金支│││
││出│││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│6│1至2月本│263,600元││
││部支出│（291,101元－││
│││27,501元＝││
│││263,600元）││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│7│1至2月分││118,214元│
││校支出││（115,144元＋│
││││3,070元＝│
││││118,214元）│
├───┼─────┼────────┼───────┤
│8│刑事律師費│50,000元│50,000元│
││用支出│││
│││││
├───┼─────┼────────┼───────┤
│9│私做鐵皮屋│18,000元││
││公款│││
├───┴─────┴────────┴───────┤
│①原告餘款為17,309元＋323,710元＋18,000元－263,600│
│元＝95,419元│
│②被告餘款為283,883元＋42,340元＋7,020元│
│－118,214元－10,000元＝205,029元│
│③公款分配後各得150,224元｛（205,029元＋95,419元）│
│÷2＝150,224元｝│
│④被告可得款：150,224元＋12,000元＋50,000元－│
│205,029元＝7,195元│
│⑤原告可得款：150,224元－95,419元－12,000元－50,000│
│元＝－7,195元│
││
└──────────────────────────┘
附表三
┌───┬───┬─────────┬────────┐
│編號│項目│金額（新臺幣）│備註│
├───┼───┼─────────┼────────┤
│1│收入│283,883元│帳戶結餘款│
│││││
├───┼───┼─────────┼────────┤
│2│收入│323,710元│本部101年1月及│
││││2月總收入│
│││││
├───┼───┼─────────┼────────┤
│3│收入│42,340元│分校年1月及2月│
││││總收入│
├───┼───┼─────────┼────────┤
│4│收入│劉思潔賠款│為被告自承未計入│
│││7,020元│之收入│
├───┼───┼─────────┼────────┤
│5│支出│291,101元│本部101年1月及│
││││2月支出│
├───┼───┼─────────┼────────┤
│6│支出│118,214元│分校101年1月及│
││││2月支出│
├───┼───┼─────────┼────────┤
│7│支出│10,000元││
├───┴───┴─────────┴────────┤
│①總收入為：編號1＋2＋3＋4＝656,953元│
│②總支出為：編號5＋6＋7＝419,315元│
│①－②＝237,638元│
│③兩造應分配款：118,819元（237,638元÷2＝118,819元）│
└──────────────────────────┘