裁判字號：臺灣新北地方法院106年訴字第3809號民事判決
裁判日期：民國107年01月25日
裁判案由：返還借款
臺灣新北地方法院民事判決106年度訴字第3809號原告吳準被告 葉燕琴
江勝夫 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告葉燕琴應給付原告新臺幣壹佰貳拾伍萬元，及自民國一○六年十月十日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
如對其財產強制執行無效果時，由被告江勝夫給付之。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣肆拾壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告葉燕琴開立本票並多次持客票向原告借款，經於民國106年9月10日會算，被告葉燕琴仍積欠原告新臺幣（下同）1,250,000元，經原告與被告葉燕琴約定應於4個月內即107年1月10日前陸續將欠款還清，並自106年10月10日起，每10日應給付原告利息12,000元，並簽立欠款條確認，被告江勝夫亦於欠款條上簽名為被告葉燕琴擔保。此後兩造並未再次協議延後還款期限。原告夫妻沒有必要強迫被告江勝夫在欠款條上簽名，蓋被告江勝夫在這之前早就在被告葉燕琴開立的本票背書了。因被告葉燕琴迄今未清償前開借款，原告屢屢催討仍未獲置理，爰依民法第478條規定及欠款條之法律關係，請求被告清償債務，利息部分，只就週年利率百分之二十部分為請求等語。
並聲明：㈠被告應給付原告1,250,000元，及自106年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告部分：㈠被告葉燕琴則以：我有跟原告借錢，且有陸續還款，但沒有
紀錄，由原告自行紀錄，我叫原告自己算債權額，原告表示金額為1,250,000元，我就在欠款條上簽名。事後因為我一時金錢調度困難，無法於約定清償日106年10月10日為一次性的全額給付，經與原告協議，原告同意以107年2月10日為清償日，雖協議內容未經書面載明，但原告應遵守約定，不得要求提前清償。支票及本票係我交給原告的，被告江勝夫是幫我背書，因為原告相信被告江勝夫比較有能力還款等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
㈡被告江勝夫則以：我沒有欠原告錢，我只是幫被告葉燕琴背
書而已。欠款條是原告夫妻叫我簽名，說簽名不會有事，我看被告葉燕琴一個人沒有先生可憐，才同情她於欠款條簽名，我簽名的意思是要幫被告葉燕琴保證她會還款，我有說過如果被告葉燕琴還不出來，我可以幫她還，結果原告就告我了。原告夫妻要我簽名時有一點點強迫等語。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦定有明文。另主張常態事實者，就其事實無庸舉證，主張變態事實者，應就變態事實負舉證義務，此為舉證責任分擔原則。再者，原告對於自己主張之事實（即起訴事實）已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；另主張法律關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明。換言之，原告就其所主張發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷或其他原因而消滅，則此清償、抵銷或其他原因之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院18年度上字第1679號、第2855號及28年度上字第1920號判例意旨參照）。
㈡原告主張被告葉燕琴向其借款，被告江勝夫為保證人，而前
開借款尚有本金1,250,000元，及自106年10月10日起每10日12,000元之利息未清償之事實，業據其提出欠款條1紙、本票1紙、支票及退票理由單各4紙等件影本為證（見本院卷第19頁、第69頁至第85頁），並經本院核閱原本無訛（見本院卷第63頁、第65頁），復為被告所不爭執（見本院卷第64頁至第66頁）。
㈢被告葉燕琴雖辯稱兩造於簽立欠款條後，曾再約定延後清償
日，然為原告所否認，而被告葉燕琴未再提出證據證明有延後清償日之事實，是認被告葉燕琴此部分答辯並無可採。
㈣被告江勝夫雖抗辯係原告夫妻叫伊在欠款條上簽名，說簽名
不會有事，且原告夫妻要伊在欠款條上簽名時的態度有一點點強迫云云，惟為原告所否認，本院審酌被告江勝夫自承「（被告江勝夫簽名的意思是要幫被告葉燕琴保證她會還款嗎？）是。但是是原告夫妻要我簽名的，說簽名不會有事。我看被告葉燕琴一個人沒有先生可憐。」「我是看被告葉燕琴可憐，才同情她，我有說過如果被告葉燕琴還不出來，我可以幫忙她還，結果原告就告我了」等語（見本院卷第64頁、第66頁），認被告江勝夫本有為被告葉燕琴保證還款，及於被告葉燕琴無法還款時，代為清償之意，則被告江勝夫於欠款條上簽名，與其本意亦無不合。再酌以被告江勝夫在簽立欠款條前，早已在被告葉燕琴所簽發之本票背面背書，認原告夫妻並無強迫被告江勝夫於欠款條上簽名之動機，故認被告江勝夫辯稱其於欠款條上簽名係遭原告夫妻脅迫云云，難以採信。且被告江勝夫於欠款條上簽名之目的，即是擔保被告葉燕琴無法清償時，由被告江勝夫代為清償，是認被告江勝夫辯稱原告夫妻告以簽立欠款條不會有事云云，亦無可信。
㈤綜上，堪認被告葉燕琴與原告間確有消費借貸之意思表示合
致，並已為金錢之交付，且被告江勝夫有為被告葉燕琴保證之意思，而被告葉燕琴未按期給付約定利息及原告迄至清償期107年1月10日未獲清償等事實。
㈥次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部
分之利息，無請求權。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條、第233條第1項分別定有明文。本件兩造之欠款條記載「本人葉燕琴於4個月間會陸續將欠款還清。金額共1,250,000元。自106年10月10日始每10天利息12,000元」（見本院卷第19頁），而本件借款本金為1,250,000元，以此計算，兩造約定之週年利率為35.04%（計算式：12,000÷1,250,000÷10×365＝0.3504），原告僅請求被告給付依週年利率百分之二十計算之利息及遲延利息，未逾民法第205條規定之上限，核無不合，應予准許。
㈦末按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行
債務時，由其代負履行責任之契約；保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，民法第739條及第745條分別定有明文。又普通保證，保證人於債權人未就主債務人之財產強制執行而無效果前，對於債權人得拒絕清償，即學說上所謂檢索抗辯權，其性質為一種延期之抗辯，惟普通保證人之給付義務並未消滅，且在債權人訴之聲明範圍內，普通保證人主張檢索抗辯者，法院即應為附條件之判決，將原告其餘之訴駁回【司法院（74）廳民一字第302號函研究意見參照】。查被告江勝夫既為本件借款之普通保證人，且主債務人即被告葉燕琴又未依約履行本件借款債務，則原告本於保證之法律關係，請求被告江勝夫代負償還責任，於法固屬有據，然因被告江勝夫僅為普通保證人，依上開規定，為符合保證債務之補充特性，爰由本院為主文第1項所示之附條件判決。
四、從而，原告依消費借貸及保證關係，請求被告葉燕琴給付原告1,250,000元，及自106年10月10日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息，如對其財產強制執行無效果時，由被告江勝夫給付之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理由，應予駁回。
五、又兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年1月25日
民事第五庭法官謝宜雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年1月25日
書記官吳宜遙