臺灣新北地方法院98年度重訴字第397號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年重訴字第397號民事判決

裁判日期：民國99年04月06日

裁判案由：拆屋還地等

臺灣板橋地方法院民事判決98年度重訴字第397號原告 游明哲 即祭祀公業游光彩管理人訴訟代理人 張安琪 律師被告乙○○
甲○○上列當事人間請求拆屋還地等事件，經本院於民國99年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告乙○○應將坐落如本判決附圖（土地複丈成果圖）所示Ａ部分即台北縣中和市○○段○○○○號土地面積53.35平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地返還原告。
被告甲○○應將坐落如本判決附圖（土地複丈成果圖）所示Ｂ部分即台北縣中和市○○段636、638、639地號土地面積共46.79平方公尺之地上建物拆除，並將上開土地返還原告。
被告乙○○應給付原告新台幣壹拾捌萬陸仟肆佰肆拾貳元。
被告甲○○應給付原告新台幣玖萬伍仟伍佰玖拾陸元。
被告乙○○應自民國99年1月1日起至返還上開第一項土地之日止，按年給付原告新台幣叁萬柒仟玖佰元。
被告甲○○應自民國99年1月1日起至返還上開第二項土地之日止，按年給付原告新台幣叁萬壹仟肆佰玖拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項、第三項、第二項、第四項於原告分別以新台幣壹佰零貳萬元、陸萬叁仟元、玖拾萬元、叁萬貳仟元供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）祭祀公業游光彩為台北縣中和市○○段636、638、639地號土地（以下稱系爭土地）之所有權人，其管理人為游明哲，有台北縣中和市公所同意備查函足證。
（二）被告乙○○、甲○○並無合法權源，竟無權占有原告所有之前開系爭土地，被告乙○○在中和市○○段○○○○號有建物如卷附地政事務所測量成果圖所示面積53.35平方公尺（舊門牌號碼︰台北縣中和市○○街○○○巷○○號）；另被告甲○○在中和市○○段636、638、639地號上有建物如卷附地政事務所測量成果圖所示，636地號面積22.58平方公尺、638地號面積21.04平方公尺、639地號面積3.17平方公尺（新門牌號碼︰台北縣中和市○○街○○○巷○○號）。此有拍攝之佔用房屋照片及本件地政事務所於98年12月3日實際進行測量之測量成果圖為準。
（三）原告於起訴前曾多次請求被告和平搬遷返還房屋，均遭被告拒絕。按占用他人之土地建築房屋，如不能證明出於合法權源，其房屋使用人雖非直接侵害土地所有人之利益，但因房屋與基地之使用不可分離，其利用房屋之事實，仍足以妨害土地所有人對於房屋所有人實現拆屋還地之請求。原告為行使民法第767條所賦予之權利，自得訴請被告拆屋，將占用基地返還原告，以貫徹排除侵害請求之目的。
（四）又被告無權占有系爭土地，無償使用而獲得相當於租金之利益，顯屬不當得利，原告自得請求返還。按土地法第97條第1項規定「城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築申報總價年息百分之十為限」，其僅請求按申報總價年息6%計算，以及自起訴狀繕本送達之日往前推算5年至土地返還之日止之不當得利，應屬合理相當。爰請求被告給付相當於租金額之不當得利，其計算方式如下：
①被告乙○○佔用圓通段636地號土地面積53.35平方公尺
，依據系爭土地地價謄本，系爭土地93年1月起之申報地價每平方尺9600元、96年1月起至今之申報地價乃每平方尺10640元，93年8月20日起至98年12月31日，合計不當得利金額為新台幣（下同）18萬6442元，另自99年起每年不當得利金額為3萬7900元【詳如附表一】。
②被告甲○○佔用圓通段636地號面積22.58平方公尺、
638地號面積21.04平方公尺、639地號面積3.17平方公尺，其中636地號之93至95年申報地價為每平方公尺9600元，96年至今申報地價1萬1840元；638地號之93至95年申報地價為每平方公尺8400元，96年至今申報地價為1萬640元；639地號之93至95年申報地價為每平方公尺9600元，96年至今申報地價為1萬640元。合計自95年12月16日至98年12月31日止，不當得利金額為9萬5596元，另自99年起至返還土地之日止，應按年支付不當得利金額3萬1497元【詳如附表二】。
（五）爰依民法第767條規定請求拆屋還地，另依民法第179條請求返還不當得利等語。
（六）聲明：①被告乙○○應將坐落台北縣中和市○○段○○○○號土地
建物如地政事務所測量成果圖所示面積53.35平方公尺（門牌號碼︰台北縣中和市○○街○○○巷○○號）拆除，並將上開土地交還原告。
②被告甲○○應將坐落台北縣中和市○○段636、638、63
9地號土地建物如地政事務所測量成果圖所示面積共46.79平方公尺（門牌號碼︰台北縣中和市○○街○○○巷○○號）拆除，並將上開土地交還原告。
③被告乙○○應給付原告18萬6442，及自99年1月1日至
返還上開第①項土地之日止，按年給付原告3萬7900元。
④被告甲○○應給付原告9萬5596元，及自99年1月1日至
返還上開第②項土地之日止，按年給付原告3萬1497元。
⑤上開①、②項及乙○○應一次給付原告18萬6442元、
甲○○應一次給付原告9萬5596元部分，原告願供擔保請准宣告假執行。
⑥訴訟費用由被告負擔。
二、被告乙○○辯以原告非系爭土地所有權人，其已於系爭土地上居住約30餘年，原告無權請求拆屋還地等語。並求為駁回原告之訴。
三、甲○○則辯以其於94年8月入境台灣地區後1年多，在95年即入住系爭土地上之房屋，該屋為其已去世之配偶購置，原告不得主張拆屋還地等語。並求為駁回原告之訴。
四、原告主張其為系爭土地之所有權人之情，已據其提出與所述相符之登記謄本為證，被告2人亦自認其等無所有權，雖乙○○爭執原告非系爭土地所有權人，然系爭土地究竟何人所有，亦未據乙○○明確指陳。是原告主張其為系爭土地之所有權人之情，應堪採信。
五、再者，經本院履勘現場由台北縣中和地政事務所測量被告房屋，分別占用之系爭土地如複丈成果圖所示，且被告2人均不爭執原告主張無使用權源之事實，自堪信原告所述真實。被告2人無權占有系爭土地，原告本於所有權人身分，依民法第767條前段，請求被告被告乙○○、甲○○分別將如本判決附圖即台北縣中和地政事務所土地複丈成果所示Ａ部分面積53.35平方公尺、Ｂ部分面積46.79平方公尺之地上物拆除，及將該部分土地返還予原告，洵屬有據，應予准許。
六、末按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文；又按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權佔有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴人抗辯其佔有系爭土地所得之利益，僅相當於法定最高限額租金之數額，尚屬可採，此亦有最高法院61年台上字第1695號判例可資參照。再按，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條定有明文，而依土地法施行法25條規定，土地法第97條規定之土地價額係指「法定地價」而言，又依土地法第148條規定，土地所有權人依土地法所定「申報之地價」為法定地價，另土地法第105條規定「第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用之。」。是城市地方建築基地之租金亦應以土地申報地價年息10%為限。又按，請求不當得利中相當於租金損害之酌定，並非均以租約約定之租金數額為唯一標準，仍應斟酌該土地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用該土地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查：
（一）系爭土地之636地號之93至95年申報地價為每平方公尺9600元，96年至今申報地價1萬1840元；638地號之93至95年申報地價為每平方公尺8400元，96年至今申報地價為1萬640元；639地號之93至95年申報地價為每平方公尺9600元，96年至今申報地價為1萬640元（詳見本判決附表二所示），此有原告提出之土地謄本記載可憑。再系爭土地位於中和市市區○○街巷內，該巷口中興街市容繁榮，然系爭土地位於緩昇之坡地，連接巷道之水泥路寬度僅容機車通行，出入中興街非屬便利等情，此有原告提出之照片及本院現場履堪製友筆錄在卷可參。經斟酌前揭一切情狀及現今社會經濟發展狀況後，認原告主張系爭土地應按基地申報地價年息6%計算年租金為適當。故原告向被告乙○○請求起訴前5年之不當得利18萬6442元（詳如附表一之計算式）；請求被告甲○○給付自95年12月16日起至98年12月31日止之不當得利9萬5596元（詳如附表二之計算式），均為有理由，應予准許。
（二）又被告2人迄今仍無拆除房屋返還土地之意，顯有繼續占用之虞，故原告依民事訴訟法第246條之規定，預為將來給付之訴，請求被告2人自99年1月1日起至返還系爭土地之日止，依上開計算方式，分別按年給付原告3萬7900元、3萬1497元之不當得利，亦屬有據，應予准許。
七、綜上所述，原告主張依據所有權人之所有物返還請求權，請求被告拆屋還地及，另依不當得利法則，訴請被告2人返還不當得利，均為有理由，應予准許。原告 陳明 就拆屋還地及一次給付不當得利部分願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法、第78條、第85條第1項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月6日
民事第二庭法官陳財旺以上正本，係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年4月6日
書記官林珊慧不當得利計算【附表一】乙○○占用636地號自93年8月20日起至98年12月31日止93年
53.35㎡×9,600元×6/100÷365天×134天＝11,282元94年
53.35㎡×9,600元×6/100＝30,730元95年
53.35㎡×9,600元×6/100＝30,730元96年
53.35㎡×11,840元×6/100＝37,900元97年
53.35㎡×11,840元×6/100＝37,900元98年
53.35㎡×11,840元×6/100＝37,900元合計186,442元不當得利計算【附表二】甲○○占用636地號自95年12月16日起至98年12月31日止95年
22.58㎡×9,600元×6/100÷365天×16天＝570元96年
22.58㎡×11,840元×6/100＝16,041元97年
22.58㎡×11,840元×6/100＝16,041元98年
22.58㎡×11,840元×6/100＝16,041元合計48,693元甲○○占用638地號自95年12月16日起至98年12月31日止95年
21.04㎡×8,400元×6/100÷365天×16天＝465元96年
21.04㎡×10,640元×6/100＝13,432元97年
21.04㎡×10,640元×6/100＝13,432元98年
21.04㎡×10,640元×6/100＝13,432元合計40,761元甲○○占用639地號自95年12月16日起至98年12月31日止95年
3.17㎡×8,400元×6/100÷365天×16天＝70元96年
3.17㎡×10,640元×6/100＝2,024元97年
3.17㎡×10,640元×6/100＝2,024元98年
3.17㎡×10,640元×6/100＝2,024元合計6,142元總計48,693元＋40,761元＋6,142元＝95,596元甲○○占用土地每年不當得利金額乃16041＋13432+2024=31497元