裁判字號：臺灣高雄地方法院104年簡字第111號裁定
裁判日期：民國105年01月14日
裁判案由：有關土地登記事務
臺灣高雄地方法院行政訴訟裁定104年度簡字第111號原告 連恒良 被告高雄市政府地政局鹽埕地政事務所代表人 黃瓊慧 訴訟代理人 洪東興 被告臺灣土地銀行股份有限公司代表人 蘇樂明 上列當事人間土地登記事務事件，原告於起訴後，變更其訴之聲明併追加臺灣土地銀行股份有限公司為被告，本院裁定如下：
主文本件移送至高雄高等行政法院。
理由
一、按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。」第15條規定：「（第一項）因不動產徵收、徵用或撥用之訴訟，專屬不動產所在地之行政法院管轄。（第二項）除前項情形外，其他有關不動產之公法上權利或法律關係涉訟者，得由不動產所在地之行政法院管轄。」第229條第1項規定：「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」
二、經查，本件原告原以被告高雄市政府地政局鹽埕地政事務所（下稱鹽埕地政事務所）為被告，提起確認行政處分無效之訴訟（參本院卷第4頁）。嗣原告於本院民國105年1月13日調查證據時為訴之變更，更改為提起撤銷之訴，並追加臺灣土地銀行股份有限公司（下稱土地銀行）為被告。且原告亦陳明：伊欲撤銷之訴訟標的為鹽埕地政事務所於45年4月將坐落高雄市○○區○○段○○段000000000000000000地號土地（下稱系爭土地）違法登記為土地銀行所有之登記處分，並將訴之聲明更正如下：㈠撤銷訴願決定及原處分。㈡訴訟費用由被告負擔等語（參本院卷第16頁）。則揆諸首開行政訴訟法第229條第2項之規定，本件非屬應適用簡易程序之事件，自應適用通常訴訟程序審理，並以高等行政法院為第一審管轄法院。又兩造間係因土地登記處分涉訟，而系爭土地位於高雄市鼓山區，則依行政訴訟法第15條第2項之規定，本件訴訟即應由高雄高等行政法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，依上開規定，自應依職權移送於其管轄法院，爰裁定如主文。
中華民國105年1月14日
行政訴訟庭法官楊富強上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告裁判費1,000元。
中華民國105年1月14日
書記官邱秋珍