裁判字號：臺灣基隆地方法院99年監宣字第12號民事裁定
裁判日期：民國99年06月30日
裁判案由：監護宣告事件
臺灣基隆地方法院民事裁定99年度監宣字第12號聲請人乙○○應受監護宣告之人丙○○利害關係人甲○○上列聲請人聲請對丙○○為監護之宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告丙○○為受監護宣告之人。
選定乙○○為受監護宣告之人丙○○之監護人。
指定甲○○為會同開具財產清冊之人。
程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。
理由
一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。」民法第14條第１項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人之妹丙○○（民國00年0月00日生）自民國74年起罹患精神分裂症，雖延醫診治，但不見起色，已達精神障礙致不能為意思表示或受意思表示之程度，為此聲請對其為監護之宣告等語。並提出衛生署玉里醫院診斷證明書、聲請人及丙○○之戶籍謄本各１件為證。
三、本院審驗丙○○之心神狀況，並依行政院衛生署玉里醫院之鑑定結果（綜合以上所述 李女 之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理衡鑑，本院認為其乃一精神分裂症患者，罹病至今已二十餘年，因慢性精神病呈現認知功能退化，記憶缺損，推理及社會理解能力、一般生活處理與基礎人際互動之能力均有障礙。衡諸上述，李女因精神障礙致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，達到監護宣告之條件），堪認丙○○確因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果（附註：鑑定報告用「辨識其意思表示效果之能力，顯有不足……」一語，應係誤會現行法已改為二級制，而誤用法律術語所致；其真意應係指「不能辨識其意思表示之效果」而言，否則應不致認「達到監護宣告之條件」），故聲請人聲請對丙○○為監護之宣告，為有理由，應予准許，爰宣告丙○○為受監護宣告之人（如主文第１項所示）。
四、次按「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」同法第1111條第１項亦定有明文。本件既宣告丙○○為受監護宣告之人，依上開規定，即應依職權為其選定適當之人為監護人。本院審酌聲請人為受監護宣告之人丙○○之兄，平日即負責照顧受監護宣告之人丙○○，彼此關係密切，如由聲請人為受監護宣告之人丙○○之監護人，應符合受監護宣告之人丙○○之最佳利益，爰選定聲請人為受監護宣告之人丙○○之監護人（如主文第２項所示）；並同時指定受監護宣告人之母甲○○為「會同開具財產清冊之人」（如主文第３項所示）。
五、監護人乙○○應依民法第1113條準用同法第1099條之規定，對於受監護宣告之人丙○○之財產，會同甲○○，於２個月內開具「財產清冊」，陳報本院，請遵照辦理，併予敘明。
六、依民事訴訟法第0608條第１項，裁定如主文。中華民國99年6月30日
家事法庭法官林金發
一、以上正本係照原本作成。
二、對本裁定第１項，不得抗告。
三、如不服本裁定第２項及第３項，應於本裁定送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000.元，抗告於臺灣高等法院。
中華民國99年6月30日
法院書記官莊國南