裁判字號：臺灣高雄地方法院93年婚字第879號民事判決
裁判日期：民國93年07月19日
裁判案由：離婚
臺灣高雄地方法院民事判決九十三年度婚字第八七九號
原告甲○○被告乙○○右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：原告甲○○（民國000年0月00日生，0000000號）與被告乙○○（000年0月00日生，Z000000000號）於六十二年十月一日結婚。然婚後，被告經常賭博，及打罵原告。又自被告退伍後，被告就不想去找工作，因此退伍之後二、三年間，被告工作時斷時續，縱使有工作也沒拿錢回家，至今被告已有二十餘年未工作，卻常向原告要錢去賭博，甚至被告因賭博積欠地下錢莊欠款，地下莊到家中吵鬧，原告並曾為被告還債。又被告有外遇在外結交女友，致兩造已三年年多未同房及發生性關係。又被告因不滿原告去敲被告女友之房門，竟於九十三年四月三日上午十時許，打傷原告。為此，請求依民法第一千零五十二條第二項，判決兩造離婚。
貳、被告方面：我又沒做甚麼，賭博我只是少少的玩，我也沒有在外交女友。況且我也有負擔過家計，後來因為我有糖尿病，所以才較少工作。至於夫妻吵架時我雖曾有撥到原告的情形，但也沒樣。因此不同意離婚，請求判決原告之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、按夫妻雖無民法第一千零五十二條第一項之法定離婚事由，但有其他重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方仍得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第一千零五十二條第二項定有明文。又上開規定乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院九十一年度台上字第二○二三號判決意旨參照）。再則，若難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均有權依民法第一千零五十二條第二項規定訴請離婚（最高法院八十八年台上字第一五一五號判決、台灣高等法院暨所屬法院八十九年十一月決議均同採此見解）。
二、經查：
１、依卷附之驗傷診斷書所示，原告確於九十三四月五日受有「頭頂部三乘三瘀腫、右臉顴部四乘三公分挫傷腫脹瘀血」之傷害。被告雖辯稱：「我的確有時候吵架時會罵原告三字經，但很少打，我應該只跟原告吵架過兩次，（到底吵過幾遍？）其中一次今年四月三日是她懷疑我外面有女人，我在檳榔攤那邊坐，原告甲○○過來跟我吵，我手有撥到她。另外一次是十幾年前，我跟原告在門外廣場上吵，證人有出來阻擋。證人 廖本豊 退伍之後，我跟原告只有相罵而已，（原告甲○○有無用三字經罵？）她也是」等語，然原告甲○○堅稱並未以「不會賺去死」等語罵被告。而參酌兩造所生之子即證人廖本豊所證稱：「（你父母平常相處情形？雙方會不會打架？）我爸會打我媽，也會用三字經罵我媽。（你平常有無與父母同住？）我八十九年當兵回來，我當兵在本島，放假有回家，當兵前跟父母一起住，當兵後也是跟父母同住，直到兩個月前才跟我媽搬出去住，（爸爸經常打媽媽？）在我小時候我爸經常打，到我國中畢業時候，我們小孩會去阻擋，我父親就比較少打，（以你當兵回來到現在你父親還打過你母親幾次？）詳細記不得，不過一年至少一、兩次，應該不到五、六次，有些是我親眼看到，有些甚至是我在那邊阻擋他在打我媽媽，但有些我沒親眼看到，因為我在上班，但下班回來後我是聽我媽講或是鄰居講，（你媽會不會打你爸？或用三字經罵你爸？）都不會，反而是我爸會用三字經罵我媽，（從你退伍到搬家前聽你父親用三字經罵過幾遍？）她們兩個經常吵架。（有無一個月一次？）絕對超過（有無一星期一次？）有（為何你父親否認有這些行為？）問我內祖母就知道。（今年四月三日你父親是不是有打你母親？）我沒有親眼看到，事後有聽人家在講，不過當時就已經準備要搬家了。」等語，應認被告確於九十三年四月三日打傷原告，且兩造婚後，被告長期、多次毆打辱罵原告。
２、其次，參酌證人廖本豊所證稱：「（雙方為何吵？）錢的關係，我父親賭博，有欠人家錢，地下錢莊也有借過錢，去年還有人來潑過油漆，我爸跟我媽要錢，從我小時候，我爸就經常在外賭博，欠人家錢到目前還是這樣，每次人家來討錢講難聽的話時候，我父親就說要改但都沒改，連我都有幫我爸還過一次錢，但我媽比較常幫我爸還錢，我媽還向信用合作社貸款保證來還我爸欠地下錢莊的錢。（有無親眼看過你父親賭博？）我沒親眼看過，但大家都在講，我爸自己也承認，何況現在還經常有人來討賭債。」等語，及原告甲○○所稱：「（原告甲○○幫被告乙○○還債還多少？）約有一兩百萬元。」等語，暨被告自承：「（是不是有賭博？）我有時在檳榔攤那邊閒坐，跟人家賭個象棋麻將，（是不是有賭博欠錢？）我有跟朋友賭博借錢，（有沒有跟原告甲○○借錢？）我的確曾經跟原告甲○○拿過錢，不過我也有錢給她，給她多少我不記得（原告甲○○幫被告乙○○還債還多少？）我大概只跟她拿十幾萬元。」等語，堪信兩造婚後，被告長期經常賭博，為此兩造曾起爭執，原告並曾為被告償還過賭博。
３、又證人廖本豊證稱：「（你父親有無負擔過家計？）我記得我小時候，他有做過外燴，但國小一、二年級之後，我記得他就沒再工作，（為何不做？）聽我內祖母講我父親從小就不太在做事。（你母親對家庭盡責？）我媽一天要做三份的工作，我們小孩都是我媽在養的。」等語，被告乙○○雖稱：「小孩小時候我也有養過，甚至一天給證人一百元（工作至何時？）我工作性質不固定，其實陸陸續續都有做，是在三十幾歲得糖尿病之後才比較少在做。」等語，應認兩造婚後絕大部分家計確係原告在承擔。
４、再則，證人廖本豊另證稱：「她們已經兩、三年沒有同房，我媽睡房間，我爸睡客廳，（你媽不讓你父親進房間？）不是，其實我媽房間門沒有在關。」等語，而就未同房之原因，原告甲○○稱：「（為何兩人不同房？）因為他外面有女人。」等語，被告則稱：「我因為我自己心情煩躁，又沒有工作，而且我現在糖尿病，吃藥吃到眼睛也快看不見。」等語，唯不論依原告或被告所述之原因，均應認兩造確已分房二、三年，而分房的原因，並非可歸責於原告。
５、至於原告雖另指被告有外遇，及被告曾恐嚇說若離婚則要潑汽油等語，但原告並舉出其他證據，而證人廖本豊則證稱：「（你爸有外遇？）我只看過我父親用機車載過女人，也聽很多人講過說我父親跟女人交往，但我沒見過我爸跟女人睡在同一間，或是擁抱等親密的行為。」、「（你父親有無說過離婚要潑汽油？）我沒親耳聽過，是聽我媽說。」等語，則依現有證據，僅得認被告常與某女子往來，並有用機車搭載該女子，但並不能遽認被告與該女子有性關係，亦難認該女子即為被告通姦外遇的對象，更不能認被告有以若離婚就要潑汽油等語恐嚇原告。
三、綜上所述，兩造婚後絕大部分家計確係原告在承擔，且被告長期經常賭博，為此兩造曾起爭執，原告並曾為被告償還過賭博。又被告除曾於九十三年四月三日打傷原告外，兩造婚後被告並長期、多次毆打辱罵原告。況且，迄今兩造確已分房
二、三年，而分房的原因，並非可歸責於原告。本案言詞辯論期間，原告堅持離婚，則堪信兩造間之婚姻已徒具形式意義，應無再維持之可能。又兩造感情趨於淡薄，婚姻出現破綻，係肇因於上開事實，本院認應由被告負全責。從而，原告依據民法第一千零五十二條第二項規定，訴請離婚，應予准許。
四、據上論結，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中華民國九十三年七月十九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官洪碩垣右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年七月二十六日~B法院書記官王少玲