臺灣桃園地方法院97年度聲字第3249號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年聲字第3249號刑事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣桃園地方法院刑事裁定97年度聲字第3249號異議人即受刑人甲○○上列異議人即受刑人聲明異議事件，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人即受刑人（下稱受刑人）甲○○前因重利案件為本院判處有期徒刑4月確定，惟受刑人並未收到任何執行通知書，故於民國97年10月8日攜帶罰金前往臺灣桃園地方法院檢察署竟遭收監執行，受刑人現有工作，亦有妻兒需扶養，忽陷囹圄，全家無人照顧，爰具狀提出異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院並應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。
次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1項定有明文。準此，有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係如易科罰金之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，係賦予執行檢察官視個案具體情形，依前開法律規定裁量之權能，亦即執行檢察官得考量受刑人之一切主、客觀條件，審酌其如不接受有期徒刑或拘役之執行，是否難達科刑之目的、收矯正之成效或維持法秩序等，以作為其裁量是否准予易科罰金之憑據，非謂受刑人受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告時，執行檢察官即必然應准予易科罰金。
三、經查：
（一）本件受刑人因犯重利案件，經本院於97年6月25日，以97年度桃簡字第1603號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。又受刑人於到案後曾向執行檢察官聲請易科罰金，惟執行檢察官以：被告前有重利前科，本次後再犯，且否認犯行，任非予送監，難收矯治之效，擬不准易科罰金，復經本院調閱臺灣桃園地方法院檢察署97年度執字第12200號執行卷宗審認屬實，亦有臺灣桃園地方法院檢察署聲請易科罰金審核表影本1紙附卷可參（見本院卷第8頁）。
（二）聲明異議意旨雖稱受刑人須照顧妻兒云云。惟查受刑人前因犯常業重利案件，經本院於91年10月22日以90年訴字第1588號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金以銀元300元折算1日確定，受刑人乃於92年4月7日繳納易科罰金而執行完畢，惟被告仍不思悔改，竟於5年後再犯重利案件而經本院於97年6月25日，以97年度桃簡字第1603號判決判處有期徒刑4月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，顯見前次之宣告刑准受刑人以易科罰金為執行，顯難收宣告刑之效果，是執行檢察官考量受刑人前科素行，認不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序，而為不准易科罰金之裁量，尚難認有何違法或不當之情事，且是否准予易科罰金，乃係執行檢察官視個案具體情形，依刑法第41條之規定所賦予之職權，檢察官縱不准易科罰金，亦不違反行政程序法，從而，檢察官駁回受刑人易科罰金之聲請，核無不當，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件檢察官未准受刑人易科罰金，要屬有據，其裁量亦無違法失當之處，本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
刑事第七庭法官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳玉芳中華民國97年11月5日