臺灣桃園地方法院97年度小上字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年小上字第31號民事裁定

裁判日期：民國97年10月29日

裁判案由：給付服務費

臺灣桃園地方法院民事裁定97年度小上字第31號上訴人立多威企業有限公司
統一編號：00000000號法定代理人乙○○被上訴人中興保全股份有限公司
統一編號：00000000號法定代理人甲○○○○上列當事人間請求給付服務費事件，上訴人對於民國97年5月29日本院桃園簡易庭97年度桃小字第1056號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，而依同法第436條之25規定，小額訴訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠、原判決所違背之法令及其具體內容；㈡、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第468條規定，以判決不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如依民事訴訟法第43
6條之32第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對原判決違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314號判例意旨參照）。
二、本件上訴意旨以：㈠兩造間保全服務契約（以下簡稱：系爭保全契約）係一定型化契約，竟無任何一方得任意終止契約之約定，顯然違反誠信原則，對消費者顯失公平，且消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任，依消費者保護法第12條及消費者保護法施行細則第13、14條之規定要旨，實屬當然無效，原審未予斟酌，竟認系爭保全契約為有效，顯有判決違背法令之情事。㈡系爭保全契約已經上訴人於96年10月
1日終止，上訴人自無庸給付服務費。縱需給付亦是支付預告期間之服務費等情。經查：本件上訴人於原審調解期日經合法通知無正當理由不到場，亦未提出準備書狀爭執，原審依被上訴人之聲請，命為訴訟之辯論，及一造辯論判決，准被上訴人依系爭保全契約之法律關係，請求上訴人給付96年10月至97年3月之服務費新台幣47,880元之情，有原審卷證足佐，是原審係就契約存續中之服務費為審理，本件上訴人上訴理由之上揭系爭保全契約已終止等之抗辯，既未於原審提出，原審判決無從審酌，而未予審酌，即屬當然，自無違背法令之情事。此外，本件上訴人之上訴理由並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，此有上訴狀附卷可稽，是難認其已合法表明上訴理由。復依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第
471條第1項之規定，上訴人未於提起上訴後20日內補正合法之上訴理由書者，毋庸命其補正，應以裁定駁回之。是本院即毋庸就此再命為補正。另上訴人之前揭抗辯，係屬新攻擊防禦方法，依民事訴訟法第436條之28前段規定，於本件小額訴訟之第二審程序不得提出，本院依法自不得審酌，均併予敘明。
三、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月29日
民事第一庭判長法官郭琇玲
法官瀋進柳法官吳爭奇上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
中華民國97年10月31日
書記官梁麗雲