臺灣新北地方法院98年度訴字第2258號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院98年訴字第2258號民事判決

裁判日期：民國98年11月25日

裁判案由：返還借款

臺灣板橋地方法院民事判決98年度訴字第2258號原告丙○○被告乙○○訴訟代理人甲○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國98年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾萬元，及自民國九十八年十一月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾柒萬元為被告供擔保後；但被告如以新臺幣壹佰柒拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因欲償還房屋貸款，於民國94年8月22日向原告借款新台幣（下同）170萬元，原告已全數交付，被告同時簽立借據及支票各1紙為據。原告曾參與訴外人即原告之女 林雅玲 與被告間之離婚訴訟，於訴訟進行中及訴訟外數次向被告催討借款，惟被告迄今未有清償之意，依據民法第229條第2項、第233條第1項規定及第474條第1項消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告170萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即98年11月2日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對於原告有於94年8月22日將170萬元匯入被告之帳戶內清償房屋貸款一事，被告固不爭執，惟該170萬元係原告所贈與之款項，原告係在94年10月23日要求被告簽立借據與本票，林雅玲稱只是辦理清償貸款形式上需要寫的，如果知道是要向原告借貸，被告當初就不會同意先清償房貸等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
三、本院之判斷
（一）原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之匯款紀錄、借據、本票等在卷為證（見本院卷第7頁至第9頁），且被告亦不爭執原告確實有匯入170萬元供其清償房屋貸款，足認原告確實有交付170萬元予被告。其次，被告亦不爭執原告所提出之借據、本票上面關於其姓名、指印係其本人所為，堪認原告主張該筆170萬元係借款為真實。
至於被告辯稱本件170萬元係原告所贈與云云，此為原告所否認，且被告並未能提出任何證據加以證明，自難認系爭170萬元為原告贈與被告之款項。另被告抗辯上開借據、支票係在94年10月23日所書寫一節，原告固不否認，惟交付借款與簽立借據、本票等行為本無須同時為之，縱使原告交付款項在先，被告簽立借據、本票之行為在後，亦不足以證明原告所交付之款項即為贈與之款項，是被告之抗辯難認有理由。
（二）綜上，原告上開主張，自堪信為真實，被告之抗辯尚不足採。從而，原告依消費借貸之法律關係，以及依據民法第
229條第1項、第233條第1項請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。兩造 陳明 願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年11月25日
民事第二庭法官連育群以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國98年11月25日
書記官溫婷雅