臺灣士林地方法院99年度聲字第1667號刑事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院99年聲字第1667號刑事裁定

裁判日期：民國99年10月19日

裁判案由：聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定99年度聲字第1667號聲請人即選任辯護人 陳昭全 律師被告甲○○上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：本件被告甲○○前因犯罪嫌疑重大，所犯為
5年以上重罪，又有證人未經交互詰問有串證之虞，而羈押在案，惟證人業經傳拘無著，且本案已於99年9月30日宣判並判處被告有期徒刑8年6月，則被告自無串證之必要，縱其交保後亦無從覓得證人之行蹤，是本件被告已無繼續羈押之必要及理由，為此聲請具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰
㈠、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，㈡、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，㈢、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。又關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程式，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足；至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。而有無羈押被告之必要，係屬為保全被告使訴訟程式得以順利進行，或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行目的，而對被告實施人身強制處分權，故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。至所謂犯罪嫌疑重大，係指就現有之證據，足認被告成立犯罪之可能性甚大而言，其與案情是否重大、罪名是否重大有異，更與被告是否構成犯罪無所關涉。換言之，被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年臺抗字第6號判例可資參照）。
三、經查，本件被告甲○○所涉違反毒品危害防制條例案件，業經本院判處有期徒刑8年6月在案，本案雖經審理終結，被告與證人間已無串證之虞，惟本件程序進行至今，衡諸被告已受重刑之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，更顯有逃亡之虞，非予羈押，國家追訴及刑罰權有難以實現之危險，足認被告仍符合刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之事由，其既有如上之羈押原因，且該原因並未消滅，自有繼續羈押之必要，是辯護人前開所辯，難認有理由，綜上，本院認被告羈押之原因尚未消滅，仍有羈押之必要，所請具保停止羈押，不能准許，應予駁回。
中華民國99年10月19日
刑事第三庭審判長法官蔡明宏
法官蘇怡文法官劉育琳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官朱宮瑩中華民國99年10月19日