臺灣苗栗地方法院105年度重訴字第26號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年重訴字第26號民事判決

裁判日期：民國106年12月18日

裁判案由：土地所有權移轉登記

臺灣苗栗地方法院民事判決105年度重訴字第26號原告 吳國明 訴訟代理人 劉威宏 律師
江錫麒 律師 王炳人 律師被告 黃建華 訴訟代理人 陳恩民 律師
魏翠亭 律師上列當事人間土地所有權移轉登記事件，本院於民國106年12月
4日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）本件原告與被告及訴外人 李隆安 、 黃建安 四人於民國88年間合資購買苗栗縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○○○號土地（下稱系爭165-39、164-1號土地），購買價金各為新臺幣（下同）80,667,990元及1,832,550元，其四人各出資四分之一，購買後並借名登記於被告名下。兩造間就系爭165-39、164-1號土地係屬借名登記關係，借名登記契約性質上既與委任契約相同，是借名者得類推適用民法委任之規定，隨時終止借名登記契約，並請求出名者將財產移轉於借名者。原告以本件起訴狀繕本作為終止借名關係之意思表示，故兩造間已終止系爭165-39、164-1號土地之借名登記契約。原告本於借名登記契約消滅後之法律關係，依民法第179條、民法第767條第1項及類推適用民法第541條第2項，請求被告將系爭165-39、164-1號土地所有權應有部分四分之一移轉登記予原告等語。
（二）並聲明：⒈被告應將系爭165-39、164-1號土地之所有權四分之一移轉予原告。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
（一）系爭165-39、164-1號土地乃兩造及訴外人李隆安、黃建安四人合夥購買土地之一部分，雙方尚有合夥購買包括苗栗縣○○鎮○○段○○○○號土地（下稱165號土地），而兩造以合夥所購之165號土地為抵押擔保向土地銀行貸款之1600萬元，乃做為支付購買系爭165-39號土地之部分價款。兩造及訴外人李隆安、黃建安四人又各於購買各筆土地分別有不同之現金支出（另有部分則係以向金融機關貸款支應），因此雙方如欲終止合夥關係，應就所有合夥人之現金支出、貸款及虧損之情形進行清算後，始能請求合夥財產之分析。兩造及訴外人李隆安、黃建安之合夥關係既未經清算，原告即不得請求分析移轉登記某一部分合夥購買土地之所有權等語。
（二）並聲明：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
（一）按「稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約」，民法第667條第1項定有明文。又稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約（最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。再按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告主張兩造間就系爭165-39、164-1號土地係成立借名登記契約關係，再終止該借名登記契約關係後為本件請求；被告則抗辯稱兩造間係合夥契約關係，非單純借名登記契約關係；則原告自應就其所主張之借名登記契約關係，負舉證責任。
（二）查系爭165-39、164-1號土地為原告與被告及訴外人李隆安、黃建安四人合資購買，登記於被告名下；又原告及訴外人李隆安、黃建安三人另合資購買165號土地，登記於訴外人李隆安名下，此為兩造所不爭執。又原告稱其就上開土地之出資方式，一開始係以面額共36,000,000元之支票向訴外人李隆安借款，其後再陸續向訴外人李隆安清償借款共23,000,000元等語（見本院卷第112頁）。再者，綜觀原告所提原證1至8之證據，均無從認定兩造間就系爭165-39、164-1號土地係原屬原告個人之財產，及於登記為被告名義後仍由原告自己管理、使用、處分之所謂借名登記契約關係。反而由原證4文件記載「吳國明投資」，原證8文件記載「通霄土地投資總結算」，可認兩造及訴外人李隆安、黃建安四人係為投資之目的而合資購買系爭165-39、164-1號土地並登記於被告名下。兩造既因投資賺取差價之目的而共同合資購地，且原告合資購買系爭165-39、164-1號土地後，並無何由其自己管理、使用、處分系爭165-39、164-1號土地之行為，則兩造與訴外人李隆安、黃建安四人間就系爭165-39、164-1號土地之法律關係，應為合夥關係，而非單純借名登記關係。
（三）復按「各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有」，「合夥之決議，應以合夥人全體之同意為之」，「合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析」，民法第668條、第670條第1項、第682條第1項分別定有明文。系爭165-39、164-1號土地既為兩造與訴外人李隆安、黃建安四人所合夥購買，並約定以被告名義登記，則實際上應為兩造與訴外人李隆安、黃建安四人公同共有，及應依合夥之決議或合夥之清算結果為分配。又雖兩造與訴外人李隆安、黃建安四人於合資購地之始均期待能獲利，惟如投資之結果為虧損，則四人均應依照約定之出資額比例分配損失。本件兩造就合夥之清算事宜迄未達成共識，縱使依原告之主張，就系爭165-39、164-1號土地及165號土地，原告之應出資額共為30,461,271元（此為被告所不爭執），實際出資額共為29,606,548元（被告認為應係25,306,548元），則原告之實際出資額亦未達應出資額，於此情形下，亦難請求依原約定之出資額比例為合夥財產之分配。
（四）綜上所述，原告未能舉證證明兩造間就系爭165-39、164-
1號土地存在著約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之借名登記契約關係，則原告主張借名登記契約消滅後之法律關係，依民法第179條、民法第767條第1項及類推適用民法第541條第2項為本件請求，即無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均對判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年12月18日
民事第一庭法官戴嘉慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官簡慶仁中華民國106年12月18日