裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年上訴字第1387號刑事判決
裁判日期：民國100年12月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院臺中分院刑事判決100年度上訴字第1387號上訴人即被告陳 忠良 選任辯護人盧 昱成 律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院100年度訴字第1048號中華民國100年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵字第3730號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
陳忠 良販賣第一級毒品，共叁拾罪，均累犯，各處如附表二「主文」欄編號１至３０所示之刑（含宣告刑及從刑）；又販賣第二級毒品，共玖罪，均累犯，各處如附表二「主文」欄編號３１至３９所示之刑（含宣告刑及從刑）。應執行有期徒刑拾壹年；扣案之NOKIA廠牌行動電話壹支（序號000000000000
000、0000000000000000號）沒收之；未扣案之門號0000000000、0000000000號ＳＩＭ卡各壹枚均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得財物共新臺幣貳萬肆仟伍佰元均沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。
犯罪事實
一、 陳忠良 （綽號「不良」）前曾於民國（下同）92年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以93年度訴緝字第545號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定；又於92年間因竊盜及妨害公務案件，經原審法院以93年度易緝字第546號刑事判決判處有期徒刑1年6月、7月，應執行有期徒刑2年確定，並經本院以93年度上易字第1595號刑事判決駁回上訴而確定，前開3罪復經本院以94年度聲字第282號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年6月確定，入監執行後，因中華民國96年罪犯減刑條例公布施行而再經本院以96年度聲減字第889號裁定分別減刑為有期徒刑11月、9月、3月又15日，並定應執行之刑為有期徒刑1年9月，於97年6月7日縮短刑期執行完畢。
二、詎陳忠良仍不知悔改，明知 海洛 因及甲 基安 非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款所列管之第一級毒品及第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟意圖營利，分別基於販賣第一級毒品 海洛因 、第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別使用以 鍾秀銀 名義申請後送給其使用而為其所有之門號0000000000號SIM卡1枚、以 林清輝 名義申請後送給其使用而為其所有之門號0000000000號SIM卡1枚，裝在其所有之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000、0000000000000000號）內作為販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之聯絡電話，而分別於附表一所示之交易時間、地點，以附表一所示之交易方式，將所販入之毒品予以減量而以高於進價之價格，販賣如附表一所示之第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之販賣對象。又本案經警報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官向原審法院聲請對門號0000000000、0000000000號行動電話核發通訊監察書實施通訊監察而查悉上情，暨於99年12月6日，在臺中縣大甲鎮（現改制為臺中市○○區○○○路○○○號旁巷子內，陳忠良因另案為警拘提到案，扣得供本案販賣第一級毒品、第二級毒品所用之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000
000、0000000000000000號），及與本案犯罪無關之第一級毒品海洛因26包（其中1包驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.25公克，另25包驗餘淨重2.48公克，空包裝總重5.63公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘分別淨重0.24公克、
0.0834公克）、SonyEricsson廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、NOKIA廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支（序號000000000000000號）、電話名片簿1本、小手提袋1個。
三、案經臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力之說明：㈠按刑事被告之詰問權，係指訴訟上被告有在審判庭盤詰證人
之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權，此觀之刑事訴訟法第245條第2項前段之規定甚明，檢察官訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第248條第1項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」，亦僅賦予該在場被告於檢察官訊問證人時得親自詰問證人之機會而已，被告如不在場，殊難期有親自詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項之規定，除顯有不可信之例外情況外，原則上為「法律規定得為證據」之傳聞例外，依其文義解釋及立法理由之說明，並無限縮於檢察官在偵查中訊問證人之程序，應已給予被告或其辯護人對該證人行使反對詰問權者，始有證據能力之可言。為保障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被告於審判中已經對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據，此有最高法院97年度臺上字第405號判決意旨可參。是依上開說明可知，在偵查中訊問證人，被告或其辯護人對該證人雖未行使反對詰問權，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據，亦即，得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據，但非為無證據能力（亦有最高法院96年度臺上字第4365號、96年度臺上字第3923號判決、97年度臺上字第356號判決意旨可參）。經查，本案證人 吳文國 、 李澤群 、 張文樺 、 陳佳振 、 陳秉森 、 陳耿昌 、 劉景瑞 、 黃昭鴻 、 蔡政達 、 蔡淑華 於偵查中具結證述之內容，上訴人即被告陳忠良（下稱被告）及其辯護人並未釋明有何顯不可信之情況，且亦查無顯有不可信之情況，且上開證人於偵查中具結證述之內容，經被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第68頁背面），其意即等同於認為上開證人於偵查中之陳述，並無顯有不可信之情形存在，另再經本院於審理時將上開證人筆錄逐一提示予被告、辯護人供其閱覽並告以要旨，則該上開證人於偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，而得作為判斷之依據。
㈡次按刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務
上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，因係於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。查門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單及上開證人所持用之如附表一所示電話之基本資料，係屬從事業務之人於通常業務過程所為之紀錄文書，無預見日後可能會被提供作為證據之偽造動機，且無其他顯然不可信之情況，依上揭條文規定，自得作為證據。
㈢又按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書；前項通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項分別定有明文。查本案承辦警員對於被告所持用門號0000000000、0000000000號行動電話，實施通訊監察，前經原審法院核准在案，此有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文人等之原審法院99年聲監字第1911號通訊監察書及通訊監察譯文附卷可稽。且被告所犯販賣第一級毒品罪為最輕本刑無期徒刑之罪，所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑為有期徒刑7年之罪，而該等犯罪類型之犯罪過程多係透過電話通聯並以代號、暗碼等隱晦方式暗中進行，其犯罪結果戕害不特定國人之身心健康甚鉅，自屬危害社會秩序情節重大，而有相當理由可信犯罪嫌疑人之通訊內容要與涉案情節有關，且難以其他方法蒐集或調查證據者，又監聽過程中尚查無任何不法或不當侵害人權保障之情事，自屬符合通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項之規定，核係依法所為之監聽，尚無不法取證情事或違背法定程序之處，則基於該通訊監察所取得之監聽電話錄音，自具有證據能力。
㈣再按依據監聽錄音結果予以翻譯而製作之通訊監察譯文，乃
該監聽錄音內容之顯示，此為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。此於被告或訴訟關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應依刑事訴訟法第156條之1第2項規定勘驗該監聽之錄音帶踐行調查證據之程序，以確認該錄音聲音是否為本人及其內容與通訊監察譯文之記載是否相符；然如被告或訴訟關係人對其監聽錄音之譯文真實性並不爭執，顯無辨認其錄音聲音之調查必要性。是法院於審判期日就此如已踐行提示通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見等程序並為辯論者，其所為之調查證據程序即無不合（見最高法院96年度臺上字第1869號判決意旨）。查本案檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均表示對於卷附之通訊監察譯文之證據能力均不爭執（見本院卷第68頁背面至69頁），本院並於審判期日踐行提示該通訊監察譯文供當事人辨認或告以要旨，使其表示意見，是本院審酌上開通訊監察譯文作為時之情況，認為適當作為證據。又按刑事訴訟法第158條之4之規定，係對於除法律另有規定者外，其他違反法定程序蒐得各類證據之證據能力如何認定，設其總括性之指導原則。其規範目的在於要求實施刑事訴訟程序之公務員，於蒐求證據之初始與過程中，應恪遵程序正義，不得違法侵權。如有違反，於個案審酌客觀權衡之結果，或將導致證據使用禁止之法效。至於蒐得證據之最後，由執行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情形自由判斷（此經最高法院著有97年度臺上字第96號判決意旨可參）。查本案承辦警員對於被告所使用之門號0000000000、0000000000號之通訊監聽譯文，原未依刑事訴訟法第39條之規定，記載製作之年、月、日及其所屬機關，並由製作人簽名，有卷附上開之通訊監察譯文可憑。該文書製作過程雖未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第158條之4規定無涉。故本案此部分並無法律特別規定而應認定無效，且經分別製作該監聽譯文之原臺中縣警察局大甲分局偵查隊偵查 佐董正雄 ，以職務報告敘明其製作門號0000000000號行動電話通訊監察譯文之時間為99年11月18日起至同年12月4日止，製作門號0000000000號行動電話通訊監察譯文之時間為99年11月19日起至同年12月3日止等情（見本院卷第55頁），其業已依上開法條之規定補正其文書程式不備之處，併予敘明。
㈤復按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充
當鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0920035083號函參照，刊載於法務部公報第312期）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。而毒品種類、成分之鑑定，其中海洛因等第一級毒品部分，因有全國一致性，係概括囑託調查局負責鑑定，並由司法警察官、司法警察於獲案後即將所查扣之第一級毒品拍照、包裝、封緘及黏貼獲案毒品電腦管制條碼逕送調查局為鑑定，由該局輸入電腦，全程管制、集中保管送鑑毒品，而僅檢送鑑定通知書予送鑑機關。凡此，為本院辦案職務上所已知之事實。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院96年度臺上字第2860號判決意旨參照）。是以，卷附之詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室100年1月11日調科壹字第10023001790號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院99年12月17日草療鑑字第0991200139號鑑定書，依上述說明，此係由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定，性質上並無差異，自有證據能力。
㈥另按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻、蔡政達、蔡淑華於警詢時之陳述，查無符合刑事訴訟法第159條之1至之4之情形，惟經檢察官、被告、辯護人於本院準備程序時，均表示對上開證據之證據能力沒有意見，同意作為證據（見本院卷第68頁背面），又本院審酌上開言詞陳述作成時之情況，查無其他不法之情狀，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。
㈦另本案於99年12月6日在臺中縣○○鎮○○路○○○號旁巷子內
，扣得被告所有之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000、0000000000000000號）、第一級毒品海洛因26包（其中1包驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.25公克，另25包驗餘淨重2.48公克，空包裝總重5.63公克）、第二級毒品甲基安非他命2包（驗餘分別淨重0.24公克、0.0834公克）、SonyEricsson廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、NOKIA廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支（序號000000000000000號）、電話名片簿1本、小手提袋1個；及於100年1月11日經警持原審所核發之搜索票，至證人蔡淑華位於臺中市○○區○○○路○○○○巷○○號之住處執行搜索勤務，扣得證人蔡淑華所有之吸食器1組、玻璃球管3支、空夾鏈袋1包及杓子5支等物，均非屬供述證據而無傳聞法則之適用，又該等扣案物，係依法定程序合法所扣得，且均與本案具有關聯性，當亦具證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告迭於偵查中、原審及本院準備程序
、審理時坦承不諱（見偵卷第21頁，原審卷第94、123至128頁，本院卷第67頁背面、106頁背面、139頁背面、171頁背面至181頁），且經證人吳文國、李澤群、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻、蔡政達及蔡淑華迭於警詢時及偵訊中證述綦詳（詳如附表一之相關證據欄所示）；參以被告所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話，經警依原審法院所核發之通訊監察書對之施以通訊監察，亦發現上開證人確有以如附表一所示之電話撥打被告所持用之門號0000000000、0000000000號行動電話與被告相互聯繫等情，此有門號0000000000、0000000000號行動電話之通聯調閱查詢單各1份（見警聲搜卷第16至18頁）、原審法院99年聲監字第1911號通訊監察書1份（見警卷第20至22頁）、上開行動電話通訊監察譯文、證人所持用之如附表一所示電話之基本資料（詳如附表一之相關證據欄所示）在卷可稽；雖觀諸被告與上開證人等之通話內容僅有相約地點見面，而未明確提及交易毒品之名稱、數量等情，然審酌我國對於販賣毒品之行為科以高度之刑責，是以衡情一般毒販為免遭監聽查緝，於通訊中鮮有明白直接以「毒品」、「海洛因」、「甲基安非他命」等名稱或相近之用語稱之，而幾均以暗語或彼此已有默契之含混語意而為溝通，則檢警合法執行通訊監察所得內容中，雖雙方未明示購買毒品之種類，苟無違背經驗法則及論理法則，仍得據以認定毒品交易行為之存在，而本案上開證人迭於警詢時、偵查中均明確證述該等談話內容即係與被告聯繫交易第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命事宜，核與被告上開自白內容吻合，自堪據此通訊監察譯文為被告不利之認定。再者，證人吳文國、張文樺、陳佳振、陳秉森、陳耿昌、劉景瑞、黃昭鴻均有施用第一級毒品海洛因之前科紀錄，且其等於100年1月間為警採集其尿液送驗，亦均呈嗎啡陽性反應，此分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙可按（見原審卷第28至57、73至81頁，偵卷第30、32至36、39頁）；又證人蔡政達、蔡淑華亦均有施用第二級毒品甲基安非他命之前科紀錄，且其2人於100年1月間為警採集其尿液送驗，亦均呈甲基安非他命陽性反應，此分別有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份及詮昕科技股份有限公司所出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1紙存卷足憑（見原審卷第58至72頁，偵卷第37至38頁）；另證人蔡淑華於100年1月11日為警至其住處執行搜索時，亦當場扣得其所有，已供其施用第二級毒品甲基安非他命所用之吸食器1組、玻璃球管3支、空夾鏈袋1包及勺子5支，此除據證人蔡淑華供承在卷外，並有臺中市政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份可按（見他卷第220至222頁），益徵上開證人確均有購買第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命之動機及需要。此外，被告與上開證人均無夙怨，業據被告 陳明 在卷（見他卷第318頁）；且本案係因警據報而報請檢察官向原審法院聲請核准通訊監察，復依通訊監察結果傳訊上開證人為證，此業據原審法院調閱99年度聲監字第1911號卷核閱屬實，並有前揭卷證資料可資佐證，足認上開證人亦無從因證述被告販賣毒品乙節，而得獲減輕或免除其刑之寬典，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，足徵上開證人之證述應均信而有徵，並非憑空虛捏、誣陷之詞。從而，堪認被告上開自白應與事實相符，洵堪採信。
㈡按毒品危害防制條例第4條之販賣毒品罪，行為人祇須有營
利之意圖而販入或賣出毒品者，其犯罪即屬成立，並不因行為人所獲得之利益係現金或其他實物而有不同（最高法院97年度臺上字第2422號判決意旨參照）。又按販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除被告就販賣之價量俱臻明確供述外，委難察得實情，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。審之被告所為販賣毒品犯行，雖因被告未能陳明其原取得毒品之確實重量、純度及價格，且因並未當場查獲販毒事實，又時隔久遠，而無從察知其販賣毒品之確實數量及純度，致無從精確算知其販售毒品所獲利潤之數額，惟毒品危害防制條例所處罰之「販賣」毒品罪，所著重者為在主觀上有藉以牟利之惡性，及對毒品之擴散具有較有償或無償轉讓行為更嚴重之危害性，被告「營利」之意圖係從客觀之社會環境、情況及證人、物證等資料，依據證據法則綜合研判認定；衡諸毒品海洛因及甲基安非他命均量微價高，且依一般社會通念以觀，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其販入價額作為是否高價賣出之比較，諉無營利之意思，阻卻販賣犯行之追訴。又被告確有販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命予如附表一所示之證人乙節，業據本院認定如前，參以我國政府一再宣示反毒決心，施用、販賣毒品均屬違法行為，此為國人共識，且不論是前之肅清煙毒條例及現行毒品危害防制條例對販毒行為均設極重刑罰之明文，被告與上開證人均僅係普通朋友，並非親故至交，苟無利得，衡情當無甘冒重典，一再與其等相約前往交付毒品之理。況被告於原審準備程序與審理時均已供承其係將所販入之毒品抽取少量毒品留供己用，以此減量之方式獲取利益等情（見原審卷第94、127頁背面），是被告有從中賺取買賣價差牟利之意圖及事實，至為明確。
㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告確有如附表一所示之販
賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，均洵堪認定。
三、論罪之理由：按毒品危害防制條例第2條第2項第1、2款規定，海洛因及甲基安非他命分別係屬列管之第一級、第二級毒品，不得非法持有、販賣。是核被告就如附表一編號1至30所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，就如附表一編號31至39所為，係犯同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。且：
㈠被告販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命
前之持有第一級毒品及第二級毒品的低度行為，均為販賣之高度行為所吸收。
㈡次按94年2月2日修正公布，於95年7月1日施行之刑法，基於
刑罰公平原則之考量，杜絕僥倖之犯罪心理，並避免易致鼓勵犯罪之誤解，已刪除第56條連續犯之規定。行為人反覆實行之犯罪行為茍係在刑法修正施行後者，因法律之修正已生阻斷連續犯之法律效果，除認應合於接續犯、繼續犯、集合犯等實質上一罪關係而以一罪論處外，基於一罪一罰之刑罰公平性，自應併合處罰。而刑法上所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，是將各自實現犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪；是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。所謂集合犯，係指數犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類之行為將反覆實行，雖其特質為行為含有反覆實行複數行為而評價為包括一罪，但並非其所有反覆實行之行為，皆一律認為包括一罪，仍須從行為人之主觀犯意，自始係基於概括性，行為之時、空上具有密切關係，且依社會通念，認屬包括之一罪為合理適當者，始足當之，否則仍應依實質競合予以併合處罰。犯罪是否包括一罪之集合犯，客觀上，應斟酌其法律規定文字之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪實行常態及社會通念等；主觀上，則視其是否出於行為人之一次決意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷（最高法院96年度臺上字第1850號、96年度臺上字第3531號、96年度臺上字第4969號、96年度臺上字第1168號判決意旨可資參照）。查被告意圖營利而販賣毒品之各該次行為，為實現牟利之犯罪目的，依吾人之生活經驗，其犯罪之實行，固以反覆、繼續為常態，然其販賣之時間、販賣地點、販賣對象均各自不盡相同，難認係出於被告之1次犯罪決意；況此類異時、異地且異其對象之販賣毒品行為，依社會通念，殊難認以評價為一罪為適當；再者，其多次販賣毒品，致該毒品氾濫，嚴重危害國人身心健康之犯罪結果，評價為集合犯之包括一罪，難謂符合法律規範本質，更與刪除連續犯之修法意旨相違，自不得認僅成立集合犯之包括一罪。是被告所犯如附表一編號1至30所示之30次販賣第一級毒品行為，及所犯如附表一編號31至39所示之9次販賣第二級毒品行為，應係基於各別犯意為之，且行為時、空亦各有不同；另販賣第一級毒品及販賣第二級毒品之犯行間，行為互殊，犯罪構成要件亦不同，應均予分論併罰之。
㈢被告前曾於92年間因違反毒品危害防制條例案件，經原審法
院以93年度訴緝字第545號刑事判決判處有期徒刑1年10月確定；又於92年間因竊盜及妨害公務案件，經原審法院以93年度易緝字第546號刑事判決判處有期徒刑1年6月、7月，應執行有期徒刑2年確定，並經本院以93年度上易字第1595號刑事判決駁回上訴而確定，前開3罪復經本院以94年度聲字第282號裁定定其應執行刑為有期徒刑3年6月確定，入監執行後，因中華民國96年罪犯減刑條例公佈施行而再經本院以96年度聲減字第889號裁定分別減刑為有期徒刑11月、9月、3月又15日，並定應執行之刑為有期徒刑1年9月，於97年6月7日縮短刑期執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣彰化地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內再故意犯本案有期徒刑以上之39罪，均為累犯，惟被告販賣第一級毒品罪之法定本刑為死刑或無期徒刑部分，及被告販賣第二級毒品罪之法定本刑為無期徒刑部分，依刑法第64條第1項、第65條第1項規定，不得再加重其刑，僅就有期徒刑及得併科罰金刑部分，各依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。㈣復按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及審判
中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，而考其立法意旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑（最高法院98年度臺上字第6928號判決意旨參照）。查被告就如附表一所示之各次販賣毒品行為，業已於偵查中、原審及本院準備程序、審理時均供承不諱（見偵卷第21頁，原審卷第94、123至128頁，本院卷第67頁背面、106頁背面、139頁背面、171頁背面至181頁），依前揭說明，自應符合毒品危害防制條例第17條第2項之規定，而應均予以減輕其刑。
㈤又按毒品危害防制條例第17條第1項得減輕其刑之規定，其
所稱「供出毒品來源，因而破獲者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告分別於100年1月17日、100年6月8日偵訊時，均表示其第一級毒品海洛因之來源為案外人 鄭銘棋 等語（筆錄誤載為「 鄭銘祺 」，見他卷第318至319頁，本院卷第127至129頁），嗣臺灣臺中地方法院檢察署檢察官據此線索，向原審法院聲請核發100年度聲監字第1006號通訊監察書對案外人鄭銘棋持用之門號進行通訊監察，進而於100年10月間查獲案外人鄭銘棋販賣第一級毒品海洛因之犯行等情，業經本院調閱原審法院100年度聲監字第1006號卷宗核閱無訛，並有案外人鄭銘棋之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷足佐（見本院卷第78至83頁），復經臺灣臺中地方法院檢察署以100年11月16日中 檢輝 致100偵22000字第137793號函覆該署100年度偵字第22000號鄭銘棋一案，係經被告之供述而查獲之毒品上游甚明（見本院卷第111頁），故認被告就販賣第一級毒品部分，符合毒品危害防制條例第17條第1項之規定，應依法減輕其刑，且於法定刑為有期徒刑、罰金刑部分先加後遞減之，至法定本刑為死刑、無期徒刑部分，僅遞予減輕其刑；又刑有二種以上減輕者，依刑法第71條第2項規定，先依較少之數減輕之。
㈥再按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑
，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（參照最高法院95年度臺上字第6157號判決）。查依被告之年紀，應有相當之社會經驗，當知其等販賣第一級、第二級毒品，對社會危害重大，竟無視其等販賣毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害而為之，則被告所為販賣第一級、第二級毒品情節，依一般社會通念，尚難認有何情堪憫恕之情形；且被告所犯販賣第一級毒品罪，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。」，然因被告於偵審中自白，且供出第一級毒品來源為案外人鄭銘棋並因而破獲，經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕及遞減其刑後，及就所犯販賣第二級毒品罪，法定刑為「無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，然因被告於偵審中自白，經適用毒品危害防制條例第17條第2項規定依法減輕其刑後，均尚難認有何情輕法重之情形；是兩相權衡，本院認被告於行為時，並無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，亦無情輕法重之情，自無依刑法第59條規定就被告所犯如附表一所示之各罪，予以酌減其刑之必要，附此說明。
四、原審法院因認被告就如附表一所示之犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審未及審酌案外人鄭銘棋於100年10月間係因被告之供出第一級毒品來源因而破獲之情形，而未及就被告所為販賣第一級毒品罪部分，適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定依法減輕其刑，容有未洽。
㈡本案因被告供出第一級毒品來源因而破獲，而就販賣第一級毒品罪部分，有適用毒品危害防制條例第17條第1項之規定依法減輕其刑之情形，則此部分經分別適用毒品危害防制條例第17條第2項、第1項規定依序減輕及遞減其刑後，已無情輕法重之情形，且其販賣第一級毒品行為，亦無客觀上足以引起一般同情，而情堪憫恕之情狀，自無再依刑法第59條規定予以酌減其刑之必要，原審未及審酌於此，亦有未合。㈢按刑罰法令關於沒收之規定，有採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，指法院就屬於被告所有，並供犯罪所用或因犯罪所得之物，仍得本於職權為斟酌沒收與否之宣告，例如刑法第38條第1項第2款、第3款、第3項前段等屬之，義務沒收，又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收二者，前者指凡法條規定「不問屬於犯人與否，沒收之」者屬之，法院就此等之物，無審酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應沒收之；後者指凡供犯罪所用或因犯罪所得之物，均應予以沒收，但仍以屬於被告或共犯所有者為限（最高法院93年度臺上字第2751號判決意旨參照）。
是以凡屬義務沒收者，除已證明滅失者外，不問有無查扣，均應沒收之，只是相對義務者沒收者，須以被告或共犯所有者為限。查被告就如附表一所示販賣第一級、第二級毒品罪，係以其所有扣案之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000、0000000000000000號）作為犯罪工具，為被告所自承（見本院卷第181頁），自應將該扣案之NOKIA廠牌行動電話1支諭知沒收；又被告所犯如附表一編號3至4、8至12、15至17、21至22、30、36至37、39之罪，其所使用未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，係由案外人鍾秀銀名義申請後送給其使用，及被告所犯如附表一編號1至2、5至7、13至14、18至20、23至29、31至35、38之罪，其所使用未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，係由案外人林清輝名義申請後送給其使用等情，亦為被告所坦認（見本院卷第181頁），自為被告所有，且尚無證明業已滅失，應依法併於被告所犯上開各該罪項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。但原審就如附表二所示之罪，漏未就被告持以販賣使用之扣案NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000、0000000000000000號）諭知沒收之，及就如附表二編號3至4、8至12、15至17、21至22、30、36至37、39之罪，漏未就被告持以販賣使用之未扣案門號0000000000號SIM卡1枚，於上開各罪主文項下分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額，暨就如附表二編號1至2、5至7、13至14、18至20、23至29、31至35、38之罪，漏未就被告持以販賣使用之未扣案門號0000000000號SIM卡1枚，於上開各罪主文項下分別宣告沒收之，如全部或一部不能沒收，追徵其價額，其法律適用顯有不當。被告上訴意旨請求依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑部分，非無理由，而請求依刑法第59條規定酌減其刑部分，尚無理由；又原審判決既有上開可議之處，即屬無可維持，自應由本院予以撤銷改判。
五、爰審酌毒品之危害至大，施用者不惟殘害自身，其因施用毒品而散盡家財連累家人，或為買毒鋌而走險者，更不可勝計，故毒品所造成之社會問題尤大於施用者本身所受之毒害，被告自身亦為染有毒癮者，對於上情當知之甚稔，竟為圖私利，不顧販賣毒品將衍生之社會問題，仍一再販毒使之蔓延，危害他人及社會甚鉅，暨考量其犯罪手段、販賣毒品之期間、販賣之數量及所得之利益，復參酌其素行、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為中產之生活狀況（見警卷第5頁）與犯後坦承一切犯行，並配合追查販毒者，態度良好等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並定其應執行刑，以資懲儆。
六、沒收部分：㈠按毒品危害防制條例第19條第1項規定：犯第4條之罪者，其
供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之，但該條項並無如同條例第18條第1項所定「不問屬於犯人與否，沒收之」之明文，自屬相對沒收主義之立法。是其應沒收之物，應以屬被告或共犯所有者為限。又犯毒品危害防制條例第4條規定，性質上係沒收之補充規定，其屬於本條所定沒收之標的，如得以直接沒收者，判決主文僅宣告沒收即可，不生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」問題，須沒收之標的全部或一部不能沒收時，始生「追徵其價額」或「以其財產抵償之」選項問題。而「追徵其價額」或「以其財產抵償之」係屬兩種選項，分別係針對現行貨幣以外之其他財產與現行貨幣而言；本規定所稱「追徵其價額」者，係指所沒收之物為金錢以外之其他財物而無法沒收時，因其實際價值不確定，應追徵其價額，使其繳納與原物相當之價額，並無以其財產抵償之問題。倘嗣後追徵其金錢價額，不得結果而須以其財產抵償者，要屬行政執行機關依強制執行之法律之執行問題，即無不能執行之情形，自毋庸諭知「或以其財產抵償之」。如不能沒收之沒收標的為金錢時，因價值確定，判決主文直接宣告「以其財產抵償之」即可，不發生追徵價額之問題，最高法院99年度第5次刑事庭會議決議可供參照。查：
1.被告以其所有扣案之NOKIA廠牌行動電話1支（序號000000000000000、0000000000000000號），作為如附表一所示販賣毒品之工具，自應於如附表二所示之罪刑下宣告沒收之。
2.按行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾週知之現今行動電話使用交易之常態，則依循現今交易型態，未扣案之以案外人鍾秀銀名義之門號0000000000號SIM卡、以案外人林清輝名義申請之門號0000000000號SIM卡各1枚，已送給被告使用等情，業據被告供述在卷（見本院卷第184頁），顯見被告就上開SIM卡各1枚，已取得所有權甚明。則：
①被告以其所有未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，作為
犯如附表一編號3至4、8至12、15至17、21至22、30、36至37、39之罪所用之物，且上開門號之SIM卡1枚，尚無法證明業已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併於被告所犯如附表二編號3至4、8至12、15至17、21至22、30、36至37、39之販賣毒品罪項下諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
②被告以其所有未扣案之門號0000000000號SIM卡1枚，作為
犯如附表一編號1至2、5至7、13至14、18至20、23至29、31至35、38之罪所用之物，且上開門號之SIM卡1枚，尚無法證明業已滅失，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，併於被告所犯如附表二編號1至2、5至7、13至14、18至20、23至29、31至35、38之販賣毒品罪項下諭知沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
3.被告就如附表一所示之販賣毒品所得合計24,500元（各次販賣所得詳如附表一、二所示），雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，於各罪刑項下分別諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，以被告財產抵償之。
㈡末按沒收為從刑，基於主從不可分原則，自應附隨於主刑而
為宣告，如無主刑，從刑即無從附麗（最高法院78年臺非字第72號判例、92年度臺上字第1472號判決意旨參照）。被告於99年12月6日為警所查扣之第一級毒品海洛因26包，經送請鑑定後，其中1包驗餘淨重1.75公克，空包裝重0.25公克，另25包驗餘淨重2.48公克，空包裝總重5.63公克，又所查扣之第二級毒品甲基安非他命2包，經送請鑑定後，驗餘分別淨重0.24公克、0.0834公克，此有法務部調查局濫用藥物實驗室100年1月11日調科壹字第10023001790號鑑定書、行政院衛生署草屯療養院99年12月17日草療鑑字第0991200139號鑑定書各1份存卷可稽（見原審卷第24、26頁），且被告供稱係於99年12月6日早上由案外人鄭銘棋所交付等語（見原審卷第127頁背面），是尚難認與被告本案所犯自99年11月19日起至同年12月4日止之販賣毒品犯行有何關連，本院復查無其他證據足認該等扣案之毒品確係被告為本案犯罪所用之物，依前開說明，自不得於本案中併予宣告沒收。又同日扣得之SonyEricsson廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、NOKIA廠牌行動電話1支（內含門號0000000000號SIM卡1枚）、三星廠牌行動電話1支（序號000000000000000號）、電話名片簿1本、小手提袋1個，被告均否認係供其犯本案犯罪所用之物，復查無積極事證足資證明該等扣案物確與本案有何直接關連，且均非屬違禁物或義務沒收之物，自不得於本案中併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，刑法第11條、第47條第1項、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中華民國100年12月22日
刑事第十庭審判長法官江錫麟
法官胡文傑法官周瑞芬以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖婉菁中華民國100年12月23日附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條：
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬───┬────┬────┬─────┬────┬───────┐│編│販賣對│時間│地點│聯絡方式│販賣毒品│相關證據││號│象││││種類及金││││││││額││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│1│吳文國│99年11月│ 臺中市大 │吳文國於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││28日晚間│甲區大發│年11月28日│500元│、原審及本院準││││8時50分│路132號│20時42分許││備程序與審理時││││許│「鼎師傅│以門號0935││之自白（見偵卷│││││火鍋店」│062255號行││第21頁，原審卷│││││旁巷子內│動電話撥打││第94、123至128││││││陳忠良所持││頁，本院卷第67││││││用之門號09││頁背面、106頁││││││00000000號││背面、139頁背││││││行動電話││面、171頁背面││││││聯繫交易毒││至181頁）││││││品事宜││⑵證人吳文國於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第112至117、││││││││133至136頁）││││││││⑶證人吳文國所││││││││持用之門號0935││││││││062255號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用之││││││││門號0000000000││││││││、0000000000號││││││││行動電話通訊監││││││││察譯文（見他卷││││││││第120至121頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│2│同上│99年12月│同上│吳文國於99│海洛因│同上││││3日上午6││年12月3日│500元│││││時20分許││6時15分許││││││││以門號0935││││││││062255號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│3│同上│99年11月│臺中市大│吳文國於99│海洛因│同上││││24日21時│甲區 中山 │年11月24日│500元│││││10分許│路1段160│20時47分許│││││││2號「雙│及20時55分│││││││溪游泳池│許以門號09│││││││」前│00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│4│同上│同年11月│臺中市大│吳文國於99│海洛因│同上││││28日13時│甲 區中山 │年11月28日│500元│││││10分許│路1段976│12時57分許│││││││號「正好│以門號0935│││││││用五金百│062255號行│││││││貨行」前│動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│5│李澤群│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││27日20時│甲區新政│年11月27日│500元│、原審及本院準││││21分許│路與經國│20時14分許││備程序與審理時│││││路口之「│以其所持用││之自白（見偵卷│││││大甲體育│之門號0982││第21頁，原審卷│││││場」旁│847597號行││第94、123至128││││││動電話撥打││頁，本院卷第67││││││陳忠良所持││頁背面、106頁││││││用之門號09││背面、139頁背││││││00000000行││面、171頁背面││││││動電話聯繫││至181頁）││││││交易毒品事││⑵證人李澤群於││││││宜││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第35至40、57至││││││││60頁）││││││││⑶證人李澤群所││││││││持用之門號0982││││││││847597號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用門││││││││號0000000000、││││││││0000000000號行││││││││動電話通訊監察││││││││譯文（見他卷第││││││││43至45頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│6│同上│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│同上││││29日16時│甲區水源│年11月29日│500元│││││25分許│路190號│16時25分許│││││││「大甲中│以其所持用│││││││正紀念館│之門號0982│││││││」之停車│847597號行│││││││場│動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000行││││││││動電話聯繫││││││││交易毒品事││││││││宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│7│同上│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│同上││││30日17時│甲區文曲│年11月30日│500元│││││30分許│路與東安│17時20分許│││││││路口│以其所持用││││││││之門號0982││││││││847597號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000行││││││││動電話聯繫││││││││交易毒品事││││││││宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│8│同上│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│同上││││19日20時│甲區新政│年11月19日│500元│││││48分許│路與橫圳│20時41分許│││││││路口「大│及同日20時│││││││甲體育場│48分許以其│││││││」旁│所持用之門││││││││號00000000││││││││97號行動電││││││││話撥打陳忠││││││││良所持用之││││││││門號091024││││││││7704號行動││││││││電話聯繫交││││││││易毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│9│同上│99年11月│「鼎師傅│李澤群於99│海洛因│同上││││20日9時│火鍋店」│年11月20日│500元│││││許│前│8時31分許││││││││、8時39分││││││││許及8時45││││││││分許以其所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││撥打陳忠良││││││││所持用之門││││││││號00000000││││││││04號行動電││││││││話聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│10│同上│99年11月│「大甲中│李澤群於99│海洛因│同上││││20日19時│正紀念館│年11月20日│500元│││││許│」停車場│18時48分許││││││││以其所持用││││││││之門號0982││││││││847597號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│11│同上│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│同上││││21日12時│ 甲區德興 │年11月21日│500元│││││25分許│路與 仁愛 │12時15分許│││││││街口之「│及12時22分│││││││ 思夢樂 購│許以其所持│││││││物中心」│用之門號09│││││││停車場│00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│12│同上│99年11月│臺中市大│李澤群於99│海洛因│同上││││21日21時│ 安區 大安 │年11月21日│500元│││││50分許│港路691│21時27分許│││││││號「大安│、21時36分│││││││國中」旁│許、21時38││││││││分許及21時││││││││41分許以其││││││││所持用之門││││││││號00000000││││││││97號行動電││││││││話撥打陳忠││││││││良所持用之││││││││門號091024││││││││7704號行動││││││││電話聯繫交││││││││易毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│13│張文樺│99年11月│「正好用│張文樺於11│海洛因│⑴被告於偵查中││││26日19時│五金百貨│月26日19時│1,000元│、原審及本院準││││15分許│行」前│15分許以門││備程序與審理時││││││號00000000││之自白（見偵卷││││││76號行動電││第21頁，原審卷││││││話與陳忠良││第94、123至128││││││所持用之門││頁，本院卷第67││││││號00000000││頁背面、106頁││││││96號行動電││背面、139頁背││││││話聯繫交易││面、171頁背面││││││毒品事宜││至181頁）││││││││⑵證人張文樺於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第160至164、││││││││177至181頁）││││││││⑶證人張文樺所││││││││持用之門號0923││││││││612476號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用之││││││││門號0000000000││││││││、0000000000號││││││││行動電話通訊監││││││││察譯文（見他卷││││││││第166至167頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│14│同上│99年11月│臺中市大│張文樺於99│海洛因│同上││││29日11時│甲區文武│年11月29日│1,000元│││││11分許│路295號│11時8分許│││││││「 巧鄰超 │以門號0923│││││││市」前│612476號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│15│同上│99年11月│臺中市大│張文樺於99│海洛因│同上││││19日17時│甲區橫圳│年11月19日│1,000元│││││7分許│街127號│16時38分許│││││││「 偉鼎公 │及17時4分│││││││司」前│許以門號09││││││││00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│16│同上│99年11月│臺中市大│張文樺於99│海洛因│同上││││20日9時│甲區經國│年11月20日│1,000元│││││50分許│路921號│9時32分許│││││││「建利加│、9時43分│││││││油站」旁│許及9時47││││││││分許以門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││撥打陳忠良││││││││所持用之門││││││││號00000000││││││││04號行動電││││││││話聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│17│同上│99年12月│臺中市大│張文樺於99│海洛因│同上││││4日13時│甲鎮大安│年12月4日│1,000元│││││14分許│港路122│13時13分許│││││││號「統一│以門號0923│││││││超商」前│612476號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│18│陳佳振│99年11月│臺中市大│陳佳振於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││24日14時│甲區經國│年11月24日│500元│、原審及本院準││││15分許│路502號│13時35分許││備程序與審理時│││││「麥當勞│、14時9分││之自白（見偵卷│││││速食店」│許及14時11││第21頁，原審卷│││││前│分許以門號││第94、123至128││││││0000000000││頁，本院卷第67││││││號行動電話││頁背面、106頁││││││撥打陳忠良││背面、139頁背││││││所持用之門││面、171頁背面││││││號00000000││至181頁）││││││96號行動電││⑵證人陳佳振於││││││話聯繫交易││警詢時、偵查中││││││毒品事宜││之證述（見他卷││││││││第62至64、76至││││││││78頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│19│同上│99年11月│臺中市大│陳佳振於99│海洛因│同上││││30日10時│甲區雁門│年11月30日│500元│││││11分許後│路與民權│10時11分許││││││某時│路口之「│以門號0981│││││││ 三清宮 」│513519號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│20│同上│99年12月│臺中市大│陳佳振於99│海洛因│同上││││3日18時│甲區大安│年12月3日│500元│││││43分許後│港路大甲│18時43分許││││││某時│體育場北│以門號0981│││││││邊之回收│513519號行│││││││場│動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│21│陳秉森│99年11月│「三清宮│陳秉森於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││26日10時│」前│年11月26日│500元│、原審及本院準││││50分許││10時29分許││備程序與審理時││││││以（04）26││之自白（見偵卷││││││711568號市││第21頁，原審卷││││││內電話撥打││第94、123至128││││││陳忠良所持││頁，本院卷第67││││││用之門號09││頁背面、106頁││││││00000000號││背面、139頁背││││││行動電話聯││面、171頁背面││││││繫交易毒品││至181頁）││││││事宜││⑵證人陳秉森於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第138至141、││││││││155至158頁）││││││││⑶證人陳秉森所││││││││使用之（04）26││││││││711568號電話基││││││││本資料查詢及被││││││││告所持用之門號││││││││0000000000號行││││││││動電話通訊監察││││││││譯文（見他卷第││││││││143頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│22│同上│99年11月│「大甲中│陳秉森於99│海洛因│同上││││26日14時│正紀念館│年11月26日│500元│││││許│」前│13時54分許││││││││以（04）26││││││││711568號市││││││││內電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│23│陳耿昌│99年11月│臺中市大│陳耿昌於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││24日18時│甲區外環│年11月24日│500元│、原審及本院準││││21分許後│道附近某│18時12分許││備程序與審理時││││約3至5分│廢鐵場巷│、18時19分││之自白（見偵卷││││時│內│許及18時21││第21頁，原審卷││││││分許以門號││第94、123至128││││││0000000000││頁，本院卷第67││││││號行動電話││頁背面、106頁││││││撥打陳忠良││背面、139頁背││││││所持用之門││面、171頁背面││││││號00000000││至181頁）││││││96號行動電││⑵證人陳耿昌於││││││話聯繫交易││警詢時、偵查中││││││毒品事宜││之證述（見他卷││││││││第238至242、││││││││262至266頁）││││││││⑶證人陳耿昌所││││││││持用之門號0983││││││││198690號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用之││││││││門號0000000000││││││││號行動電話通訊││││││││監察譯文（見他││││││││卷第244頁）│││││││││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│24│同上│99年11月│臺中市大│陳耿昌於99│海洛因│同上││││26日17時│甲區「正│年11月26日│500元│││││58分許後│好用五金│17時58分許││││││約5分時│百貨行」│以門號0983│││││││前│198690號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│25│同上│99年12月│臺中市大│陳耿昌於99│海洛因│同上││││3日17時│甲區 仲信 │年12月3日│500元│││││37分許│量販店前│17時37分許││││││││以門號0983││││││││198690號行││││││││動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│26│劉景瑞│99年11月│臺中市大│劉景瑞於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││20日14時│甲區中山│年11月20日│500元│、原審及本院準││││40分許（│路1段572│14時28分許│（重約│備程序與審理時││││起訴書誤│號「喜美│以門號0988│0.2公克│之自白（見偵卷││││載為14時│超市」前│951174號行│）│第21頁，原審卷││││20分許）││動電話撥打││第94、123至128││││││陳忠良所持││頁，本院卷第67││││││用之門號09││頁背面、106頁││││││00000000號││背面、139頁背││││││行動電話聯││面、171頁背面││││││繫交易毒品││至181頁）││││││事宜││⑵證人劉景瑞於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第183至194、││││││││211至214頁）││││││││⑶證人劉景瑞所││││││││持用之門號0988││││││││951174號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用之││││││││門號0000000000││││││││號行動電話通訊││││││││監察譯文（見他││││││││卷第195至196頁││││││││）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│27│同上│99年11月│「鼎師傅│劉景瑞於99│海洛因│同上││││22日12時│火鍋店」│年11月22日│500元│││││20分許│旁巷子內│12時11分許│（重約│││││││以門號0988│0.2公克│││││││9574號行動│）│││││││電話撥打陳││││││││忠良所持用││││││││之門號0916││││││││214096號行││││││││動電話聯繫││││││││交易毒品事││││││││宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│28│同上│99年11月│臺中市外│劉景瑞於99│海洛因│同上││││28日9時│埔區甲后│年11月28日│500元│││││50分許│路677號│9時34分許│（重約││││││「大東加│及9時40分│0.2公克││││││油站」旁│許以門號09│）│││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│29│同上│99年12月│臺中市大│劉景瑞於99│海洛因│同上││││1日18時│甲區文曲│年12月1日│500元│││││10分許│路與東安│17時53分許│（重約││││││路口之「│及18時1分│0.2公克││││││文武國小│許以門號09│）││││││」旁│00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│30│黃昭鴻│同年11月│「鼎師傅│黃昭鴻於99│海洛因│⑴被告於偵查中││││21日上午│火鍋店」│年11月21日│500元│、原審及本院準││││9時許│旁巷子內│8時29分以││備程序與審理時││││││（04）2686││之自白（見偵卷││││││4792號公用││第21頁，原審卷││││││電話撥打陳││第94、123至128││││││忠良所持用││頁，本院卷第67││││││之門號0910││頁背面、106頁││││││247704號行││背面、139頁背││││││動電話聯繫││面、171頁背面││││││交易毒品事││至181頁）││││││宜││⑵證人黃昭鴻於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第2至4、11至13││││││││頁）││││││││⑶被告所持用門││││││││號0000000000號││││││││行動電話通訊監││││││││察譯文（見他卷││││││││第6頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│31│蔡政達│99年11月│「鼎師傅│蔡政達於99│甲基安非│⑴被告於偵查中││││23日12時│火鍋店」│年11月23日│他命│、原審及本院準││││30分許│旁巷子內│12時20分許│500元│備程序與審理時││││││以門號0989││之自白（見偵卷││││││399987號行││第21頁，原審卷││││││動電話撥打││第94、123至128││││││陳忠良所持││頁，本院卷第67││││││用之門號09││頁背面、106頁││││││00000000號││背面、139頁背││││││行動電話聯││面、171頁背面││││││繫交易毒品││至181頁）││││││事宜││⑵證人蔡政達於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第80至88、107││││││││至110頁）││││││││⑶證人蔡政達所││││││││持用之門號0989││││││││399987號行動電││││││││話基本資料查詢││││││││及被告所持用之││││││││門號0000000000││││││││、0000000000號││││││││行動電話通訊監││││││││察譯文（見他卷││││││││第89頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│32│同上│99年11月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││30日15時│甲區彈正│年11月30日│他命│││││40分許│路15巷內│15時23分許│1,000元│││││││及15時31分││││││││許以門號09││││││││00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│33│同上│99年11月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││30日20時│甲區水源│年11月23日│他命│││││30分許│路190號│20時26分許│500元││││││「大甲中│以門號0989│││││││正紀念館│399987號行│││││││」前│動電話撥打││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│34│同上│99年12月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││1日8時40│甲區雁門│年12月1日│他命│││││分許│路與民權│8時29分許│500元││││││路口之「│及8時35分│││││││文昌國小│許以門號09│││││││」後門│00000000號││││││││行動電話撥││││││││打陳忠良所││││││││持用之門號││││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││聯繫交易毒││││││││品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│35│同上│99年12月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││2日17時│ 甲區育英 │年12月2日│他命│││││40分許│路與和平│17時23分許│1,000元││││││路口之「│及17時21分│││││││土地公廟│許以門號09│││││││」前│00000000號││││││││行動電話與││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│36│同上│99年11月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││23日21時│甲區大安│年11月23日│他命│││││40分許│港路「大│20時56分許│1,000元││││││甲體育場│及21時15分│││││││」大門口│許以門號09││││││││00000000號││││││││行動電話與││││││││陳忠良所持││││││││用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話相││││││││互聯繫交易││││││││毒品事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│37│同上│同年12月│臺中市大│蔡政達於99│甲基安非│同上││││3日晚間6│甲區民權│年12月3日│他命│││││時35分許│路與八德│18時31分許│500元││││││街口李綜│以門號0989│││││││合醫院旁│399987號行│││││││之「土地│動電話撥打│││││││公廟」旁│陳忠良所持│││││││榕樹下│用之門號09││││││││00000000號││││││││行動電話聯││││││││繫交易毒品││││││││事宜│││├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│38│蔡淑華│同年12月│「鼎師傅│蔡淑華於99│甲基安非│⑴被告於偵查中││││2日上午8│火鍋店」│年12月2日│他命│、原審及本院準││││時30分許│前│8時18分許│1,000元│備程序與審理時││││││以門號0986│（重約│之自白（見偵卷││││││218620號行│0.2公克│第21頁，原審卷││││││動電話撥打│）│第94、123至128││││││陳忠良所持││頁，本院卷第67││││││用之門號09││頁背面、106頁││││││00000000號││背面、139頁背││││││行動電話聯││面、171頁背面││││││繫交易毒品││至181頁）││││││事宜││⑵證人蔡淑華於││││││││警詢時、偵查中││││││││之證述（見他卷││││││││第216至218、││││││││233至236頁）││││││││⑶證人蔡淑華於││││││││100年1月11日為││││││││警扣得甲基安非││││││││他命吸食器1組││││││││、玻璃球管3支││││││││及空夾鏈袋1包││││││││等物之搜索扣押││││││││筆錄、扣押物品││││││││目錄表扣押物品││││││││收據（見他卷第││││││││220至222頁）│├─┼───┼────┼────┼─────┼────┼───────┤│39│同上│99年11月│臺中市大│蔡淑華於99│甲基安非│同上││││22日15時│甲區 東陽 │年11月22日│他命│││││27分許│ 新村 71「│15時11分許│1,000元││││││致用商工│、15時18分│（重約││││││」旁停車│許及15時27│0.2公克││││││場│分許以門號│）│││││││0000000000││││││││號行動電話││││││││撥打陳忠良││││││││所持用之門││││││││號00000000││││││││04號行動電││││││││話聯繫交易││││││││毒品事宜│││└─┴───┴────┴────┴─────┴────┴───────┘附表二：
┌──┬────────┬─────┬────────────┐│編號│犯罪事實│販毒所得（│主文││││新臺幣）││├──┼────────┼─────┼────────────┤│1│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號1所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││予吳文國部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│2│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號2所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││吳文國部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│3│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號3所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││吳文國部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│4│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號4所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││吳文國部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│5│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號5所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│6│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號6所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│7│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號7所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│8│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號8所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│9│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號9所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│10│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號10所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│11│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號11所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│12│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號12所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││李澤群部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│13│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號13所示之││犯，處有期徒刑伍年叁月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││張文樺部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│14│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號14所示之││犯，處有期徒刑伍年叁月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││張文樺部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│15│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號15所示之││犯，處有期徒刑伍年叁月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││張文樺部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│16│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號16所示之││犯，處有期徒刑伍年叁月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││張文樺部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│17│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號17所示之││犯，處有期徒刑伍年叁月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││張文樺部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│18│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號18所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳佳振部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│19│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號19所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳佳振部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│20│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號20所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳佳振部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│21│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號21所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳秉森部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│22│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號22所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳秉森部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│23│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號23所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳耿昌部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│24│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號24所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳耿昌部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│25│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號25所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││陳耿昌部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│26│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號26所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││劉景瑞部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│27│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號27所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││劉景瑞部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│28│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號28所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││劉景瑞部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│29│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號29所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││劉景瑞部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│30│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第一級毒品，累│││表一編號30所示之││犯，處有期徒刑伍年貳月；│││販賣毒品海洛因予││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││黃昭鴻部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│31│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號31所示之││犯，處有期徒刑叁年捌月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│32│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號32所示之││犯，處有期徒刑叁年玖月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│33│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號33所示之││犯，處有期徒刑叁年捌月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│34│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號34所示之││犯，處有期徒刑叁年捌月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││未扣案之販賣毒品所得新臺│││││幣伍佰元沒收之，如全部或│││││一部不能沒收時，以其財產│││││時，以其財產抵償抵償之。│││││之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│35│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號35所示之││犯，處有期徒刑叁年玖月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│36│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號36所示之││犯，處有期徒刑叁年玖月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│37│如犯罪事實欄一附│500元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號37所示之││犯，處有期徒刑叁年捌月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡政達部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣伍佰元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│38│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號38所示之││犯，處有期徒刑叁年玖月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡淑華部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091621│││││4096號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產時，以其財產│││││抵償抵償之。│├──┼────────┼─────┼────────────┤│39│如犯罪事實欄一附│1,000元│陳忠良販賣第二級毒品，累│││表一編號38所示之││犯，處有期徒刑叁年玖月；│││販賣毒品甲基安非││扣案之NOKIA廠牌行動電話│││他命予蔡淑華部分││壹支（序號00000000000000│││││5、000000000000000號）沒│││││收之；未扣案之門號091024│││││7704號SIM卡壹枚沒收之，│││││如全部或一部不能沒收時，│││││追徵其價額；未扣案之販賣│││││毒品所得新臺幣壹仟元沒收│││││之，如全部或一部不能沒收│││││時，以其財產抵償之。│└──┴────────┴─────┴────────────┘