裁判字號：臺灣宜蘭地方法院95年訴字第518號刑事判決
裁判日期：民國95年12月27日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣宜蘭地方法院刑事判決95年度訴字第518號公訴人臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（現另案於臺灣宜蘭監獄執行中）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第1063號），經本院合議庭裁定以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○施用第壹級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之第壹級毒品海洛因壹包（淨重零點參貳公克）沒收銷燬之；扣案之前開海洛因外包裝袋壹個沒收。
事實及理由
一、構成犯罪事實：甲○○於民國91年間，因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於91年1月10日執行完畢釋放，並由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官，以90年度毒偵字第1784號不起訴處分確定。又於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於94年10月18日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於95年9月24日12時許，在臺北市○○○路路旁其所駕駛之車牌號碼00-0000號自用小客車內，以將海洛因摻水置入注射針筒內注射血管方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於95年9月25日0時30分許，為警在基隆市○○區○○街○號前查獲，並扣得海洛因1包（淨重0.32公克），經採集尿液送驗結果呈嗎啡陽性反應。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
（一）被告甲○○於警詢、偵查、本院審理中之自白。
（二）基隆市警察局第一分局偵辦毒品案件尿液檢體對照表1份、昭信科技顧問股份有限公司濫用藥物檢體檢驗報告1份，可證被告有施用海洛因之事實。
（三）扣案之白粉1包（淨重0.32公克），經囑託法務部調查局鑑驗，結果含有海洛因成分，此有該局95年10月24日調科壹字第09523030000號鑑定書1份在卷足憑，可證被告有施用海洛因之事實。
（四）臺灣宜蘭地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品紀錄表各1份，可證被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪。
（五）上開（二）至（四）證據，足以佐證被告首開自白與事實相符。
三、論罪科刑之理由：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所定之第一級毒品。故被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。
（二）被告持有第一級毒品海洛因之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論處。
（三）被告於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑6月確定，並於94年10月18日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項規定，論以累犯，並加重其刑。
（四）審酌被告有麻醉藥品管理條例、過失致死、毒品危害防制條例、贓物之犯罪前科，又因毒品危害防制條例案件，甫經法院判處有期徒刑7月，並於95年8月21日確定，猶未心生警惕，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，被告素行不佳，且前經觀察、勒戒後，仍一再施用毒品，復另犯本罪，顯見其對於毒品之依賴性甚高，有予較長期間隔離社會之必要，與被告施用毒品之次數僅1次，和施用毒品足以造成神經方面損害，並容易引起財產、暴力方面犯罪，及被告犯罪後坦承犯行，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。
（五）扣案之第一級毒品海洛因1包（淨重0.32公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬。
又上開海洛因外包裝袋1個，有防止毒品裸露、逸出、潮濕功用，並便於攜帶，為被告所有，供被告施用海洛因使用之物，業經被告於警詢中供述明確，爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。
四、適用之法律：
（一）程序法方面：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2。
（二）實體法方面：毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第38條第1項第2款。
本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中華民國95年12月27日
刑事第四庭法官蘇錦秀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官葉瑩庭中華民國95年12月27日【附錄本案論罪科刑法條】★毒品危害防制條例第10條：
施用第1級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第2級毒品者，處3年以下有期徒刑。