臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1109號
原 告 楊登珍
被 告 林智超
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院105年度
審易字第2205號竊盜刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度審附
民字第1107號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國
106年6月7日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一０五年十二月九日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得
免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國105年4月14日21點36分許在臺北市
○○區○○街○○號「泰廚世家」餐廳前，竊取原告所有置放
在該餐廳大門階梯上之包包1只，被告取走其內現金新臺幣
（下同）3萬元後，將其餘物品（含水壺1個、外套1件、
手機1支、充電器1個、皮夾1只、信用卡及身分證1張）
棄置於臺北市○○區○○街○巷巷○○○巷00號之草叢中，
致原告受有3萬元之損害，爰依侵權行為法律關係請求被告
賠償等語，並聲明如主文第1項所示。至於被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重
大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段
、第213條第1項、第215條分別定有明文。查原告主張之
事實，有臺北市政府警察局松山分局監視錄影刑案現場照片
（臺北地檢署105年度偵字第9615號卷第17-22頁）為憑，
而被告於檢察官偵訊時供承：監視器當中是我沒有錯，我是
經過該處等語（臺北地檢署105年度偵緝字第1097號卷第13
頁背面），而被告因上開竊盜犯行，業經臺灣臺北地方法院
檢察署檢察官以105年度偵緝字第1097號提起公訴並經本院
以105年度審易字第2205號刑事判決判處被告有期徒刑6月
確定等情，業據本院調取上開案卷核閱屬實，堪認被告確有
故意不法侵害原告財產權之行為。又被告已於相當時期受合
法通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，即視同自
認原告主張，堪認原告主張之事實為真實。
㈡又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限
者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，
或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催
告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第
229條第2項定有明文。從而，原告依侵權行為法律關係，
請求被告給付3萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送
達翌日即105年12月9日起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前
亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰
依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，
以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中華民國106年6月14日
臺北簡易庭
法官姚水文
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年6月14日
書記官高秋芬