裁判字號：臺灣桃園地方法院89年易字第2809號刑事判決
裁判日期：民國89年12月22日
裁判案由：家庭暴力罪之傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決八十九年度易字第二八О九號
公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（八十九年度偵字第六五一０號），本院改依通常程序審理判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○與甲○○為叔姪關係，因土地耕作及繼承之緣故而不睦，於民國八十九年四月三日上午十時許，在桃園縣新屋鄉後庄村二鄰大坡七之二號前，又因土地耕作發生爭執，甲○○持竹子毆打乙○○，乙○○竟基於傷害之犯意，予以拉扯，致甲○○左手受有四公分乘以０．三公分乘以０．二公分之傷害，因認被告涉刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認。被害人之陳述倘尚有瑕疵，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法。（最高法院五十二年台上字第一三○○號、六十一年台上字第三○九九號判例參照）。
三、本件公訴人認被告涉犯傷害罪，無非係以告訴人甲○○之指訴、及診斷證明書一紙資為論據。訊據被告乙○○堅決否認有前開犯行，辯稱：因甲○○持竹子打伊，伊拉他手上的竹子，於拉扯間他的手不慎被竹子割傷，伊並未傷害甲○○等語。經查，告訴人甲○○於警訊中先指訴稱：「乙○○在我的土地上種菜，我過去叫乙○○離開，不要在我的土地上種菜．．．然後乙○○就拿出一把大柴刀往我左手拳砍下去，致我左手掌受傷」等語；於本院初次審理中指訴：「．．他拿柴刀砍我。」、「．．我以左手擋刀，傷到手部手掌位置。」等語；其後改指訴：「我的左手手掌被被告用開山刀割傷。被告一直向我砍過來，我一直退後。」等語；告訴人就被告持何物攻擊伊，及為何受傷等情，指訴前後不一。而依卷附診斷書所載，苟如告訴人所指訴係徒手擋刀，依人之自然反應動作，其受傷部位應係在手掌下沿或手臂，且若係被告持刀傷害告訴人，其不可能僅受四公分乘以０．三公分乘以０．二公分之輕微傷害，則其所受傷害是否為被告持刀所為，已非無疑。故顯然應係被告供稱係告訴人持竹子攻擊被告，被告於欲搶下告訴人之竹子之拉扯中不慎被竹子割傷等詞較為可採。本件被告並無傷害之犯意，且搶奪竹子之行為亦屬正當防衛，並無防衛過當之情況，故尚不得以被告曾與告訴人發生拉扯即遽課被告以傷害罪責。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告涉有公訴人所指犯行，自應諭知被告無罪。
四、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因應諭知無罪之判決，不合刑事訴訟法第四百四十九條所定得以簡易判決處刑之案件，本院改依通常程序審理之，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項、第四百五十二條，判決如主文。
本案經檢察官呂理銘到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月二十二日
臺灣桃園地方法院刑事第二庭
法官曾正耀右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官蘇萱中華民國八十九年十二月二十二日