裁判字號：臺灣桃園地方法院111年婚字第58號民事判決
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：離婚
臺灣桃園地方法院民事判決111年度婚字第58號原告乙○○訴訟代理人 潘維成 律師複代理人 詹傑麟 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國111年4月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造為夫妻關係，婚後育有二子、一女(現皆已成年)。婚姻關係存續中，兩造因個性不合、感情不睦，於民國87年10月15日簽立離婚協議書，惟因原告惜情，暫時並未一同前往戶政事務所辦理離婚登記，而仍同住一起。後於88、89年間，原告於房間枕頭下發現巫術人偶，上寫有原告之生辰等資料，原告於心生恐懼下搬離所有之住所，後該住所因債務問題遭法院拍賣，被告亦搬離原住所，與長子同住。原告自離家20幾年間，迄今仍每月給付新台幣1萬元至3餘元之生活費(如被告有照顧孫子，原告會付3萬餘元之費用)予被告，除此之外，兩造間無任何交集。兩造間長期以來僅有法律上婚姻關係名義存在，而無婚姻的實質關係。兩造自88、89年間起分居迄今，已逾20年未共同生活，彼此互不關心，互動冷淡，婚姻關係早已名存實亡，且兩造於分居前已協議離婚，是夫妻間感情決裂、兩造間婚姻已生破綻，婚姻關係誠摯互信之基礎已蕩然無存，足認有難以維持婚姻之重大事由存在。兩造感情破綻之事由，客觀而言，已達到任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，而存有不能維持之重大事由。被告於原告離家後，迄今仍收受原告所支付之生活費達20餘年，顯見被告仍有與原告相互聯繫之管道。除此之外，被告卻對兩造是否復合，原告是否履行同居一事，並未為任何挽回或具體作為。故縱使被告無事前同意分居，渠亦任令兩造為繼續分居之狀態，可認被告事後亦默示兩造此分居之事實，而無反對之意思表示。縱認原告自行離家有責在先，然被告於兩造分居達20年餘之情狀下，亦未善盡維持婚姻之義務，故被告之有責性亦與原告相當。兩造婚姻確有難以維持之重大事由，且兩造就婚姻產生難以回復破綻之前揭原因，各有其歸責性，雙方有責程度難非軒輊，原告自得請求離婚。爰依民法第1052條第2項規定請求離婚。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、離婚協議書、人偶圖、郵局匯款單等為證。並經證人即原告之二嫂 蔡月敏 到庭證稱：「…（你搬走之後他們兩造是否還住在中壢？）對。我剛結婚時他們還住一起，現在沒有住一起了，差不多1、20年都沒住一起。我是很少到他們家去，因為我小嬸（即被告）會打電話跟我聊天就講給我聽。（從何時開始沒有住一起？）民國幾年我沒去記，因為我小嬸可能信一個什麼可能是佛教，我小嬸曾經畫一個人好像草人，寫原告的生辰，拿針一直刺小人的心臟，好像要刺死小人的意思不知道何意我也不懂。（小嬸畫草人，你有無看到？）原告拿給我看的，我有問小嬸她不承認，我有個女兒那時候不乖，被告也會教我要怎麼做，叫我畫符給小孩喝，我說我不會畫。（被告看到小人的圖之後就分居？）原告看到之後就不敢回家去跟被告住，原告就跑回去我婆婆那裡住。（被告有請原告回來住嗎？）我就不知道了，被告跟我說她就不管她老公，要回來就回來不回來就算了。被告打給我都講一些小孩或原告的事，都說原告兄弟都是同類的。…（是否有看到草人內容及樣式？）原告的生辰八字，字是我小嬸寫的我有看到。（是否知道原告和被告有做過離婚協議？）是有的，都會聽我小嬸說他們有做離婚協議，但是日期我不清楚，有時她打電話跟我講我又忘記，只知道她要離婚，她叫原告放她自由。（你跟被告通電話過程中，被告是否有說原告離家期間有無給被告或家裡生活費？）有一次我有問被告說原告有無拿錢回家，被告說有但我沒有問拿多少回來。（（提示卷13、14頁）草人圖是否是這兩頁？）是，上面的字就是被告寫的。」等語，與原告主張之重要情節大致相符。被告經合法通知，於言詞辯論期日不到場，對於原告主張之事實亦未提出書狀爭執。綜合上開事證，堪信原告主張為真實。
五、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻一方得請求離婚；但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5次民事庭會議決議參照）。本件原告主張兩造個性不合，原已簽立離婚協議書，但未辦理離婚登記，後於
88、89年間，原告於房間枕頭下發現人偶，上寫有原告之生辰等資料，原告心生恐懼故搬離兩造原共同住所，迄今兩造分居已達20年餘，但原告均有按月給付家庭生活費用予被告，除此之外，兩造均無互動、也無關心孺慕之情，足認夫妻間互信、互愛之基礎已不復存在，原告雖是自行離家，但20年餘來被告並未就兩造分居一事有何具體作為，亦沒有任何修復兩造婚姻之積極舉動。另依證人蔡月敏之證詞，被告曾告訴證人，伊不管原告、原告要回來就回來、不回來就算了及伊要離婚、伊叫原告放伊自由等語，另審酌被告於本件二次調解及二次辯論期日均未到場，對於原告主張之事實及離婚請求亦未提出書狀爭執，顯見被告主觀上已無意與原告繼續婚姻關係，顯難期待兩造婚姻破綻有回復之可能，堪認兩造婚姻有難以維持之重大事由，且無證據證明原告就該事由應負較重責任，揆諸前揭規定及說明，原告得請求離婚。原告依民法第1052條第2項規定請求離婚，即屬有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國111年5月23日
家事法庭法官張淑芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年5月23日
書記官施盈宇