裁判字號：臺灣桃園地方法院111年桃簡字第962號刑事判決
裁判日期：民國111年05月23日
裁判案由：賭博
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決111年度桃簡字第962號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳凌吉
鄭文貴上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度偵字第20063號），本院判決如下：
主文吳凌吉犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭文貴幫助犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第266條業於民國111年1月12日修正公布，並自同年月14日起生效施行，修正前刑法第266條規定「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第2項)當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。」，修正後刑法第266條則規定：「(第1項)在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。(第2項)以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方式賭博財物者，亦同。(第3項)前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。(第4項)犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」則經比較新舊法之規定，修正後規定已提高罰金刑之刑度，可見修正後之規定並未較有利於被告，故依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前刑法第266條規定予以論處。
㈡是核被告吳凌吉所為，係犯修正前刑法第266條第1項前段之
賭博罪；被告鄭文貴所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前刑法第266條第1項之幫助犯賭博罪。被告鄭文貴係以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人無視國家法律禁止於公眾得出入之場所賭博財物之禁令，而公然賭博財物，助長投機風氣，損害社會善良風氣，所為非是；兼衡渠等賭博行為之情節尚輕，並未直接危害他人，暨其等智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。
三、扣案如附表編號一至三所示之物，係當場賭博之器具，扣案如附表編號四所示之現金即賭資新臺幣（下同）31,2300元，則係在賭桌檯上所扣得之財物，不問屬於被告與否，均應依修正前刑法第266條第2項規定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國111年5月23日
刑事第十九庭法官劉為丕以上正本證明與原本無異。
書記官陳泳儐
中華民國111年5月23日附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處3萬元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附表：
一、天九牌32只。
二、撲克牌12張。
三、骰子26顆。
四、現金新臺幣31,2300元。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
110年度偵字第20063號被告吳凌吉男42歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路000號8樓國民身分證統一編號：Z000000000號鄭文貴男48歲（民國00年00月00日生）
住桃園市○○區○○街00號1樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳凌吉與 周建聲 、 何昆壅 、 劉巧雲 （以上3人所涉賭博罪嫌，另行簽分偵辦）基於賭博之犯意，自民國110年4月29日15時20分前某時起，在桃園市○○區○○段00號公眾得出入之和洲建案工地B棟10樓，以天九牌、撲克牌、骰子為賭博財物之工具。賭博方式為賭客輪流作莊對賭，每家取4張天九牌，再分成前後2組合互相配對與莊家比較牌面點數大小，2組合均大於莊家者，即可贏得下注之同等金額，2組合均小於莊家者，則賭金歸莊家所有，以此方式之不確定或然率賭博財物，每次下注之金額為新臺幣(下同)1000元至3000元不等。
另鄭文貴明知吳凌吉與其他賭客在上址賭博，基於幫助賭博之犯意，在電梯口擔任把風。嗣於該日15時20分許，為警持臺灣桃園地方法院核發之搜索票搜索上址，當場查獲賭客周建聲、何昆壅、劉巧雲等人（另在場之 曾育祥 、 陳俊安 、 林愛珍 、 楊清富 、 楊則雄 、 侯有義 、 王元桂 、 許承富 、 吳錦彰 、 周明村 、 林義昆 、 洪詩涵 、 林淑美 、 王添富 、 阮文紅 、 唐啓明 、 吳佩茹 、 林俊生 及 阮世維 ，尚不足證明有賭博之情事），並扣得天九牌32只、撲克牌12張、骰子26顆及賭資共276萬6800元（其中245萬4500元已由桃園市政府警察局龜山分局依社會秩序維護法裁處沒入），始悉上情。
二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告吳凌吉、鄭文貴於警詢及偵查中均供承不諱，並經證人曾育祥、陳俊安、林愛珍、楊清富、侯有義、王元桂、周建聲、許承富、吳錦彰、周明村、林義昆、唐啓明、何昆壅、林俊生、劉巧雲、 蕭漢淙 等人於警詢時供述明確，復有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場位置圖各1份及現場照片12張在卷可參，另有天九牌32只、撲克牌12張、骰子26顆及賭資共31萬2300元（被告吳凌吉自承其中25萬5300元係其所有，餘為在場其他賭客所有）扣案 可佐 ，足認被告吳凌吉、鄭文貴之自白與事實相符，堪予採信，被告吳凌吉、鄭文貴罪嫌應堪認定。
二、核被告吳凌吉所為，係犯刑法第266條第1項後段之賭博罪嫌。扣案之賭具天九牌32只、撲克牌12張、骰子26顆及賭資31萬2300元等物，均請依法宣告沒收。另核被告鄭文貴所為，係從事賭博罪構成要件以外之行為，而幫助上開人等從事賭博行為，屬刑法第30條第1項前段之幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。
三、報告意旨另認被告吳凌吉、鄭文貴亦涉犯刑法第268條意圖營利供給賭博場所罪嫌。惟查，被告吳凌吉於警詢及偵查中供稱：大家輪流當莊，若莊家有贏錢，會拿1000元給我買飲料、檳榔、香菸供大家食用等語，被告鄭文貴於警詢及偵查中供稱：當莊的贏錢，會拿個幾百塊給我去買飲料、檳榔、香菸給大家食用等語；證人陳俊安證稱：沒有特定莊家，莊家贏3家被告吳凌吉就抽500至1000元等語（見第111-111頁反面），證人楊清富雖證稱：莊家通殺2次才抽頭大概1000至2000元，惟不知何人主持，沒有特定莊家等語（見第139頁），證人許承富證稱：當莊家有贏錢的話，會拿1000元給被告吳凌吉去買飲料、檳榔、香菸等語（見第215頁），證人林義昆證稱：沒有特定莊家，抽頭金沒有固定等語（見第279頁），證人唐啓明證稱：大家輪流當莊家，莊家有贏錢，被告吳凌吉就抽500至1000元等語（見第355-355頁反面），證人劉巧雲證稱：大家輪流當莊家，莊家自由心意給被告吳凌吉1000至2000元等語（見第435-435頁反面），至證人侯有義、周明村、何昆壅均證稱：沒有抽頭等語（分見第159頁、第257頁、第399頁反面）；證人曾育祥、林愛珍、楊則雄、王元桂、周建聲、吳錦彰、洪詩涵、林淑美、王添富、阮文紅、吳佩茹、林俊生、阮世維則證稱：不知如何抽頭等語，是被告吳凌吉、鄭文貴是否有意圖營利供給賭博場所之犯行，洵屬有疑。報告意旨固認扣案之31萬2300元（5萬7000元在桌上，25萬5300元在被告吳凌吉身上）均係抽頭金，惟並未扣得帳冊、監視設備等經營賭場常見之物品，依罪疑唯輕原則，尚無法認定被告吳凌吉、鄭文貴有意圖營利供給賭博場所之行為，亦難認上開31萬2300元係抽頭金，則被告吳凌吉、鄭文貴所為，尚與刑法第268條之構成要件不符，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣桃園地方法院中華民國111年4月8日
檢察官徐銘韡本件證明與原本無異中華民國111年4月20日
書記官鄭丞鈞