臺灣高雄地方法院108年度提字第11號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年提字第11號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月22日

裁判案由：聲請提審

臺灣高雄地方法院刑事裁定108年度提字第11號聲請人 林倚令 上列聲請人因妨害公務等案件，聲請提審，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
林倚令解返高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所。
理由
一、本件聲請意旨如附件提審聲請書狀所載。
二、按「人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審」；「法院審查後，認為不應逮捕、拘禁者，應即裁定釋放；認為應予逮捕、拘禁者，以裁定駁回之，並將被逮捕、拘禁人解返原解交之機關」，提審法第1條第1項前段、第9條第1項定有明文。再按憲法第8條第1項規定：「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之」。所謂逮捕，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；而所謂拘禁，則指拘束人身之自由使其難於脫離一定空間之謂。而刑事訴訟法第88條第1項規定：「現行犯，不問何人得逕行逮捕之」，又「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯」，刑事訴訟法第88條第2項亦有明文。
三、經查，聲請人即被逮捕、拘禁人林倚令（下稱聲請人）於民國108年8月20日，進入高雄市苓雅分局之福德二路派出所，向值班警員 張鋒 表示欲提告，由警員張鋒向聲請人表示前面尚有兩位民眾要做筆錄，故聲請人需等候，惟聲請人仍表示要求找所長、要提告，並提高音量，警員 范詠芊 、巡佐 楊坤晋 等其他警員上前瞭解狀況，聲請人對巡佐楊坤晋稱：「你流氓是嗎（台語）」、「你不是警察你是流氓（台語）」等語，現場警員即告知聲請人妨害公務、公然侮辱之罪名後予以逮捕，上開情形並由警員范詠芊以密錄器錄影等事實，此經警員范詠芊於本院訊問時證述在卷，聲請人於本院訊問時亦坦承有對警員稱「你不是警察你是流氓」等語，並經本院當庭播放密錄器錄影光碟，確認聲請人確實有對警員稱：「你流氓是嗎（台語）」、「你不是警察你是流氓（台語）」等語，而「流氓」確有貶抑對方之人格及社會價值之意，此外並有對聲請人之權利告知書、執行逮捕拘禁告知本人、親友通知書及密錄器譯文在卷可稽；是以，本件已有相當事證足認聲請人為涉犯刑法第140條第1項侮辱公務員罪之現行犯。是本件執行機關所為逮捕、拘禁，經核其程序尚無違誤。至聲請人雖主張：我要提告，我有三個訴求，警員把事情複雜化，我在那邊等待，警員兩三個人卻說「你請回」。我沒有主動說他是流氓，是警員表現出來是在耍流氓，不受理民眾提告云云。惟刑事訴訟法上之現行犯並非指經法院確定判決認定有罪之人，而是凡涉嫌當場實施犯罪行為者，即屬現行犯，故現場警員依據聲請人當場口出上開貶抑之詞語，認定聲請人涉嫌妨害公務罪章犯行，聲請人即屬現行犯，警員自應依法逮捕聲請人。至於聲請人此部分爭執涉及犯罪構成要件是否該當之問題，日後將由檢察官於偵查中或法院於審理中判斷，與現行犯之認定無涉。從而，聲請人聲請提審為無理由，應予駁回，並解返原解交機關之高雄市政府警察局苓雅分局福德二路派出所。
四、依提審法第9條第1項後段，裁定如主文。中華民國108年8月22日
刑事第十五庭法官都韻荃以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
中華民國108年8月26日
書記官吳紫瑄