臺灣高等法院臺南分院110年度聲字第587號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院110年聲字第587號刑事裁定

裁判日期：民國110年06月23日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定110年度聲字第587號聲請人即被告 洪志宗 指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列聲請人因毒品危害防制條例案件（本院110年度上訴字第66
4號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）洪志宗就其所犯毒品危害防制條例案件，已坦承犯行，顯見悔悟，又被告在外有固定工作，羈押並非唯一手段；且近日電話接見時，胞弟告知被告因疫情關係，難以回去照顧獨居母親，導致母親無人照顧，被告心急如焚，懇請鈞院准被告以新臺幣（下同）20萬元具保候傳並限制住居、每星期至派出所報到等方法代替羈押，讓被告能回去照顧母親等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第3款定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院108年度台抗字第1498號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認被告
涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處應執行有期徒刑7年6月之重刑，有相當理由足認被告有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，乃於110年6月1日裁定執行羈押在案。
㈡被告所涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒
品罪，經原審法院審理後，認其確涉犯上揭犯行，而予以判處應執行有期徒刑7年6月，足徵其犯嫌重大，佐以被告所涉犯販賣第二級毒品罪部分係法定本刑5年以上有期徒刑之罪，衡酌重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶之基本人性，是若予具保在外或命限制住居等侵害較小之手段，其無法面對上開罪刑而畏罪逃亡，規避日後訴訟程序或執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞。復觀被告所犯販賣第二級毒品罪對社會治安及國人健康侵害甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要。從而，本件羈押之原因及必要性仍然存在，且無法因具保、責付、限制住居等替代手段而使之消滅，仍認有繼續羈押之必要。
㈢被告聲請意旨請求讓其具保，以便照顧年邁的母親云云，惟
此等事由核與被告是否具備羈押事由與羈押必要性之法律判斷無涉，尚無從據為准予被告具保停止羈押之正當事由；況被告又無符合刑事訴訟法第114條各款所定得具保停止羈押之情形，從而，本件羈押之原因仍然存在，被告所提上開事由並無法使羈押原因歸於消滅，是被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國110年6月23日
刑事第三庭審判長法官陳連發
法官洪榮家法官何秀燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官翁心欣中華民國110年6月23日