臺灣彰化地方法院108年度訴字第280號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院108年訴字第280號民事判決

裁判日期：民國109年07月28日

裁判案由：返還土地等

臺灣彰化地方法院民事判決108年度訴字第280號原告 許芝榕 訴訟代理人 羅永安 律師複代理人 唐樺岳 律師被告 許木謙 訴訟代理人 邱垂勳 律師上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國109年7月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土地上，如附圖所示編號Ａ部分面積29平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
二、被告應給付原告新臺幣7,207元，並應自民國108年9月27日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣122元。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。
五、本判決第一項於原告以新臺幣260,381元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣781,144元為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項前段於原告以新臺幣2,402元為被告供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣7,207元為原告預供擔保後，得免為假執行。
七、本判決第二項後段於原告按月各以新臺幣40元為被告供擔保後得假執行。但被告如各以新臺幣122元為原告預供擔保後，得免為假執行。
八、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由
壹、程序事項按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應將421地號土地A區域（詳後述）面積20平方公尺之系爭地上物（詳後述）拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。嗣於民國108年9月26日具狀追加請求：被告應給付原告自96年申登建物第1次保存登記日起，至將系爭地上物拆除日止，按月給付相當租金新臺幣（下同）1,066元（本院卷1第149頁）。復歷經數次變更後，最終於109年7月7日當庭變更聲明為：㈠被告應將坐落421地號土地Ａ區域面積29平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告63,930元；並應自103年9月27日至將系爭地上物拆除返還予原告為止，按月給付1,066元等語（見本院卷2第53頁、第73頁、第74頁）。經核訴請拆除系爭地上物範圍從20平方公尺擴張為29平方公尺，核屬擴張應受判決事項之聲明；另前揭於108年9月26日具狀追加請求相當租金之不當得利部分，則與起訴聲明訴請拆除系爭地上物屬同一基礎事實，揆諸前揭規定，其追加於法尚無不合。另最終於109年7月
7日當庭變更相當租金之不當得利部分部分，核屬減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，亦無不合，自應許之。
貳、實體事項
一、原告主張：㈠伊與其他共有人共有坐落彰化縣○○市○○段○○○○號土
地（下稱421地號土地），竟遭被告無權占有如附圖（收件日期文號為108年4月18日員土測字第60900號複丈成果圖，本院卷1第87頁）所示編號A區域29平方公尺土地（下稱421地號土地A區域），並搭建建物（下稱系爭地上物）使用。伊原不知土地遭被告占用，直至108年2月
1日經彰化市員林地政事務所鑑界後方知上情，隨即於
108年2月12日以存證信函向被告提出異議，惟被告置若罔聞。伊自得主張將系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。
㈡又421地號土地位於員林市，斟酌其繁榮程度，按申報地
價年息10％計算其相當租金之不當得利，應屬合理。如以該土地申報地價4,409元計算（本院卷1第39頁），換算月租金應為1,066元【計算式：4,409元×29平方公尺×10％÷12月＝1,066元，元以下四捨五入，下同】，如回溯5年（即103年9月27日至108年9月26日）請求相當租金不當得利，應為63,960元【計算式：1,066元×12月×5年＝63,960元】。
㈢為此，爰依民法第767條第1項前段、第821條及第179
條規定提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應將坐落421地號土地Ａ區域面積29平方公尺之系爭地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。2.被告應給付原告63,930元；並應自103年9月27日至將系爭地上物拆除返還予原告及其他共有人為止，按月給付1,066元。3.願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：㈠原告已故父親 許金周 與伊已故父親 許金潤 二人係親兄弟關
係，60年間，許金周在系爭重測分割前之土地建造員林市○○段○○○○號房屋（下稱796建號建物）及附屬建物即系爭地上物，嗣後許金周與許金潤進行兄弟分析家產，許金潤始從許金周手中移交取得水泥板圍牆以北範圍之796建號建物、系爭地上物及土地，從而占用421地號土地A區域並非無權占有。
㈡許金潤使用系爭地上物，縱有逾越界址而占用原告現所有
421地號土地A區域，亦係因421地號土地歷經多年來地籍圖重測、分割等變遷而來，致生系爭地上物與421地號土地異其所有權人情形，應有民法第425條之1第1項租賃關係規定之適用或類推適用。且依民法425之1規定及建築法第11條規定之意旨，許金潤所得合法使用土地之範圍，應包含796建號建物本身所占之地面及法定空地；而查796建號建物本身所占之地面固位於同段448地號土地（下稱448地號土地），然法定空地則包含421地號土地，許金潤亦得有權占有使用。兩造各自繼承許金潤、許金周就796建號建物與系爭地上物及421地號土地之使用關係，亦應有上開規定之適用或類推適用。
㈢421地號土地之總面積為501平方公尺，本件兩造有爭執
之系爭地上物使用部分僅有29平方公尺，僅占整筆土地面積不足6%，原告卻執意拆屋取回該部分，所能取得之利益極小，而伊因拆除建物所遭受之損失極大，兩相衡量比較，本件原告堅持行使拆屋還地權利，應有民法第148條權利濫用禁止規定之適用情形。
㈣就原告所聲明不當得利部分，依民法第821條但書只適用所有物返還請求權，並不適用民法第179條等語。
㈤並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項（本院卷2第75頁至第76頁，並依本判決論述方式修正之）：
㈠彰化縣○○鎮○○○段○○○○段00○0地號土地（下稱
89之5地號土地）為許金周所有，於64年10月28日分割登記出89之11地號土地（本院卷1第199頁、第331頁）。
89之11地號土地再於70年6月26日分割登記出89之13地號土地（本院卷1第355頁），重測後編為421地號土地，均為許金周所有（本院卷1第355頁、第359頁至第363頁）。
㈡分割後89之5地號土地於65年12月22日由許金周以買賣為
原因轉讓予許金潤，並於68年12月29日移轉登記（本院卷
1第201頁）。又89之5地號土地於70年7月8日再分割登記出89之12地號土地，重測後編為448地號土地，所有權人仍為許金潤（本院卷1第219頁、第227頁、第229頁）。
㈢89之5地號土地於重測後編為三和段424地號土地（本院
卷1第199頁、第205頁）；89之11地號土地於重測後編為三和段420地號土地（本院卷1第331頁、第335頁）。上揭420地號土地、424地號土地與另筆同段143之1地號土地重測後，則編為三和段829地號土地，復因分割而新增829之1與829之2地號土地（本院卷1第191頁、第263頁、第299頁至第327頁）。
㈣被告所有796建號建物，原係一棟未辦保存登記之建物，
建築完成於62年7月31日，由員林鎮公所核發（62）員鎮建字第12412號使用執照。使用執照上業主姓名許金周。
至於建築地址欄記載為○○○鎮○○里○○路○○○○○號（三條圳段三條圳小段89-5號）」土地，於建築物起造之62年間，所有權人亦為許金周。其後於96年8月14日方辦理第1次保存登記，登記所有權人為被告（本院卷1第177頁、第493頁、第497頁）。
㈤796建號建物於96年辦理建物所有權第一次登記，建物坐
落為三和段424、448地號土地，建築基地地號為三和段
420、448、424及421地號；嗣於102、103、105年度辦理建物基地號勘查，現建物坐落及建築基地地號為三和段448、829-2地號（本院卷1第489頁至第493頁）。
㈥796建號建物後方之系爭地上物為鐵皮建物，占有421地
號土地如附圖所示A區域面積為29平方公尺。系爭地上物係由被告所建築，而非由許金周所建築。
㈦448地號土地及421地號土地原先均為許金周所有，796
建號建物亦為許金周所建。因第421地號土地之前身三條圳段三條圳小段89之11地號土地，於64年10月28日起即脫離89之5地號土地之範圍，從而68年12月29日移轉登記予許金潤之89之5地號土地，其範圍固包含448地號土地（重測為前三條圳段三條圳小段89之12地號土地），然不包含421地號土地。故421地號土地A區域未隨同移轉予許金潤。
四、本院之判斷：原告主張被告所使用系爭地上物無正當權源占有原告421地號土地A區域，被告應拆除返還予原告及其他共有人，並給付相當於租金之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審究者如下：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767條第1項前段、第821條分別定有明文。以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之；如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決、第2516號判決、85年度台上字第1120號裁判要旨參照）。被告所有系爭地上物占用原告所有421地號土地A區域，業如上所述，而為兩造所不爭執，則被告自應就其占有421地號土地A區域係有正當權源乙節，負舉證之責。
㈡被告抗辯：421地號土地A區域部分為許金周一併移轉予
許金潤之範圍，伊繼承後自得有權占有該部分土地乙節，有無理由？查448地號土地及421地號土地原先均為許金周所有，
796建號建物亦為許金周所建。因421地號土地之前身三條圳段三條圳小段89之11地號土地，於64年10月28日起即脫離89之5地號土地之範圍，從而68年12月29日移轉登記予許金潤之89之5地號本號土地，其範圍固包含三和段
448地號土地（重測前三條圳段三條圳小段89之12地號土地），然不包含421地號土地。故421地號A區域未隨同移轉予許金潤，此業經前揭不爭執事項㈦所列。從而被告前揭抗辯，已無足採。
㈢系爭地上物占有421地號土地A區域是否應適用或類推適
用民法第425條之1規定？被告固抗辯：系爭地上物為796建號建物之附屬建物，為許金周以石棉瓦所增建，所坐落之421地號土地A區域部分屬許金周所有，因421地號土地歷經多年來地籍圖重測、分割等變遷而來，致生系爭地上物與所坐落421地號土地A區域異其所有權人情形，應有民法第425條之1第1項租賃關係規定之適用或類推適用（本院卷1第169頁、卷2第76頁）。惟：
1.查系爭地上物為鐵皮建物，並非石棉瓦建物，有本院
108年5月14日勘驗測量筆錄、照片及附圖存卷可稽（本院卷1第77頁、第81頁、第87頁），被告復未能舉證證明所謂：許金周曾以石棉瓦增建系爭地上物之事實，難認被告前揭所謂為許金周以石棉瓦所增建主張可採。
2.況按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係。民法第425條之1第1項前段定有明文。其立法理由謂：僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃等語，足見出讓人將土地及房屋單獨出讓或出讓與相異之人時，該房屋所有權人即得於房屋得使用期限內，繼續合法使用該房屋所坐落之土地（最高法院93年度台上第1328號判決要旨參照）。是以建築物與基地同屬一人所有，僅將土地或建築物同時或分別出賣時，因建築物性質上不能與基地使用權分離而存在，於此情形，固認基地受讓人與建築物受讓人之間成立租賃關係，惟此並非指建築物之所有人對該基地有不定期或永久之租賃權，而係指建築物對該基地具有租賃關係之使用權源，故此等租賃關係應以建築物存在為前提，若該建築物滅失或不堪使用，無論該滅失或不堪使用之原因為何，縱使基於災變或第三人之行為所致，租賃關係均歸於消滅。經查，縱或許金周移轉796號建物時，亦一併移轉以石棉瓦所建之附屬建物（僅係假設，並非矛盾），然系爭地上物既為鐵皮建物，係由被告所建築，而非由許金周所建築，已如前揭不爭事項第㈥項所載，顯見之前被告所謂石棉瓦建物亦遭被告拆除滅失不復存在，另以鐵皮新建系爭地上物，從而依前揭所述，已無土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人之情形，是縱依被告前揭主張，亦無民法第425條之1第1項租賃關係規定之適用或類推適用。
㈣被告抗辯：796建號建物建築基地包含421地號土地，伊
自得適用或類推適用民法第425條之1有權占有該部分土地乙節，有無理由？被告固抗辯：依民法425之1規定及建築法第11條規定之意旨，許金潤所得合法使用土地之範圍，應包含796建號建物本身所占之地面及法定空地；796建號建物本身所占之地面固位於同段448地號，法定空地則包含421地號土地，伊自得依民法425之1規定有權占有使用云云，並舉
421地號土地所有權狀上「權狀註記事項」所記載：三和段796建號之建築基地地號為424、420、448、421地號為證（本院卷1第17頁、第73頁）。然查，被告所有
796建號建物，原係一棟未辦保存登記之建物，建築完成於62年7月31日，由員林鎮公所核發（62）員鎮建字第12412號使用執照。使用執照上業主姓名許金周。至於建築地址欄記載為○○○鎮○○里○○路○○○○○號（三條圳段三條圳小段89-5號）」，於建築物起造之62年間，所有權人亦為許金周。其後於96年8月14日方辦理第1次保存登記，登記所有權人為被告（本院卷1第177頁、第493頁、第497頁）。796建號建物於96年辦理建物所有權第一次登記時，建物坐落為三和段424、448地號，建築基地地號為三和段420、448、424及421地號，似包含
421地號。然嗣後於102、103、105年度辦理建物基地勘查後，正式確認現建物坐落及建築基地地號為三和段
448、829-2地號（本院卷1第489頁至第493頁），而不及於421地號，已如前揭不爭事項第㈣、㈤項所載。職是421地號土地所有權狀上「權狀註記事項」之記載，尚未隨新勘查所得結果予以更正，仍維持96年第一次保存登記時之舊資料，而與實際現存狀況有別，被告據此抗辯，容有誤會。從而，縱依建築法第11條規定，796號建物之建築基地（含建築物本身所占之地面及法定空地）均與
421地號土地無涉，則被告自無從據以適用或類推適用民法第425條之1，而主張有權使用421地號A區域土地。
㈤原告拆除系爭地上物，是否權利濫用？
1.按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條固有明文。然民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法院45年台上字第105號裁判要旨參照）。
2.被告抗辯原告訴請拆除系爭地上物違反民法第148條規定而為權利濫用，無非以：系爭地上物使用部分僅有29平方公尺，僅占421地號土地面積不足6%，原告卻執意拆屋取回，所能取得之利益極小，而伊因拆除建物所遭受之損失極大等理由為據；然查被告興建系爭地上物占用原告所有421地號土地，已妨害原告所有權之圓滿狀態，原告即無忍受之義務，是原告請求被告拆除系爭地上物，並非專以損害他人為目的，縱被告因而喪失使用利益，仍屬權利之合法行使。況被告於796建號建物後方以鐵皮所增建之系爭地上物，並非796建號建物保存登記範圍，而為雙方所不爭（本院卷2第77頁），亦非使用執照所登載建築面積範圍內（本院卷1第183頁、第491頁），而係違章建築，則依違章建築相關法令規定，本應自行拆除，就該部分之增建，實無再加以保護之必要。再者，原告於本件行使權利之結果，並不發生自己利得極少，被告及國家社會所受之損失甚大，即損人不利己之情形。揆諸前揭說明，原告請求拆除系爭地上物，並非權利濫用。
㈥原告得請求被告給付相當於租金之利益數額為何？
1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10％為限。上開規定於租用基地建築房屋亦準用之。土地法第97條第1項、第105條分別定有明文。當事人間約定之租金倘超過此限制，其超過部分無請求權，且上開限制，係指房屋租金之最高限額而言，非謂所有房屋租金均照申報價額年息10％計算（最高法院43年台上字第392號、46年台上字第855號、59年台上字第793號、68年台上字第3071號裁判要旨參照）。又所謂土地價額係指法定地價而言。土地所有人依土地法所申報之地價為法定地價。舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價。土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條例第16條前段亦分別定有明文。
另基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置、工商業繁榮之程度、承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定。查系爭地上物所坐落421地號土地，位於彰化縣員林市○○街旁，附近有便利商店及購物商場，鄰近浮圳路與員林大道三段，交通尚稱便利等情，有本院
108年5月14日勘驗測量筆錄、簡圖、及現場照片在卷可佐（本院卷1第77頁至第83頁）。是本院斟酌421地號土地之位置、周遭環境、繁榮程度及被告就421地號土地之使用情形及所受利益等情狀，認應以421地號土地申報地價按年息8%，作為核定計算每年租金之標準，較為適當。
2.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照）。復按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，債務人並為時效之抗辯者，其對於該相當於租金之利益，不得依不當得利之法則，請求返還（最高法院85年台上字第711號裁判要旨參照）。查被告無權占用系爭421地號土地A區域部分，自應將所受相當於租金之利益返還予原告，而原告於108年9月26日始以民事補充陳明狀請求被告給付相當於租金之利益，有該狀上本院收文戳章可憑（見本院卷1第
149頁），則其請求自是日起算前5年即自103年9月27日起至108年9月26日相當於租金之利益，及自108年9月27日起至將421地號A區域拆除返還予原告之日止，按月給付原告相當租金之利益，自屬有據。
3.又按民法第821條固規定各共有人得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求，惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（司法院院字第1950號解釋資參照）。查原告就
421地號土地應有部分為1/7，此有卷附之土地登記簿謄本可稽（本院卷1第343頁），是原告僅得按其應有部分1/7比例，請求被告返還不當得利。另查421地號土地之103至104年度申報地價為每平方公尺4,170元【計算式：公告地價5,212元×80％＝4,170元】；
105年度後迄今申報地價均為每平方公尺4,409元【計算式：公告地價5,511元×80％＝4,409元】（參本院卷1第39頁，卷2第69頁至第70頁）。準此，原告請求自103年9月27日起至108年9月26日相當於租金之利益為7,202元（詳附表），及自108年9月27日起至將
421地號土地A區域拆除返還予原告及其他共有人之日止，按月給付原告相當租金之不當得利122元【計算式：每月相當租金利益852元×1/7＝122元】之範圍內，應屬有據，逾此範圍之不當得利請求，即無理由。
五、綜上所述，被告無權占有421地號土地，則原告依據民法第767條第1項前段、第821條及第179條請求：㈠被告應將421地號土地如附圖所示Ａ區域面積29平方公尺之地上物拆除，並將該部分土地返還原告及其他共有人。㈡被告應給付原告7,207元，並應自108年9月27日起至返還前開土地之日止，按月給付原告新臺幣122元等，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造均陳明願供擔保，各聲請宣告准予假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不予調查及一一論列，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國109年7月28日
民事第四庭法官徐沛然以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年7月28日
書記官陳雪鈴附表：
┌────┬───┬────┬────────┬─────────┐│占用土地│占用時│當期土地│每月相當租金利益│被告應給付金額【計││期間（請│間│申報地價│【計算式：申報地│算式：每月相當租金││求回溯5││（元平方│價×占用面積×年│利益×原告持分比例││年）││公尺）│息÷12月】│×占用時間】│├────┼───┼────┼────────┼─────────┤│103年9│15個月│4,170元│806元【計算式：│1,746元【計算式：││月27日至│又5日││4,170元×29平方│806元×1/7×（15││104年12│││公尺×8％12＝│月＋5/30）＝1,746││月31日│││806元）│元】│├────┼───┼────┼────────┼─────────┤│105年1│44個月│4,409元│852元【計算式：│5,461元【計算式：││月1日至│又26日││4,409元×29平方│852元×1/7×（44││108年9│││公尺×8％12＝│月＋26/30）＝││月26日│││852元）│5,461元】│├────┼───┼────┼────────┼─────────┤│總和││││7,207元│└────┴───┴────┴────────┴─────────┘
註：元以下均四捨五入