臺灣高雄地方法院97年度審聲字第1895號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審聲字第1895號刑事裁定

裁判日期：民國97年07月30日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定97年度審聲字第1895號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年執聲字第2031號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯侵占等貳罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反侵占等2罪，先後判決如附表所載之刑，依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。依刑法第51條定應執行刑時，「裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，亦同（即亦應為新舊法比較）。」，最高法院民國95年5月23日第8次刑事庭會議決議可資參照。次按，被告行為後，刑法有關數罪併罰之規定業已修正，並自95年7月1日起施行，其中刑法第51條第5款規定由「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年」，修正為「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年」，新舊法比較結果，以舊法有利於行為人，依刑法第2條第1項前段之規定，本件應適用修正前刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。次按，修正前刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，又依廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段規定，就其原定數額提高為1百倍折算1日，故易科罰金折算標準，應以銀元3百元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣9百元折算為1日。惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金。」經比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於行為人，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。經查，本件受刑人前因犯侵占罪(附表編號1部分)，經花蓮地方法院以95年度玉簡字第75號判處有期徒刑6月，復經花蓮地方法院以96年度聲減字第22號裁定減為有期徒刑3月確定；又因犯幫助詐欺罪(附表編號2部分)，經本院以97年度審簡字第334號判處有期徒刑4月，減為有期徒刑2月確定等情，此有判決書
2份、減刑裁定1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當。
三、從而，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項前段、第53條，修正前刑法第41條第1項前段、第51條第5款，罰金罰鍰提高標準條例第1條、（廢止前）第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國97年7月30日
刑事第十四庭法官吳志豪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國97年7月30日
書記官王翌翔