臺灣高等法院99年度聲再字第318號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲再字第318號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：妨害性自主等

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲再字第318號再審聲請人即受判決人甲○○上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主罪等案件，對於本院97年度上訴字第481號，民國97年4月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院96年度訴字第1343號；起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署96年度偵字第15374、17515號），聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請意旨略以：聲請人於判決確定後接獲A11的信件，信中提及A5親口告訴A11係故意陷害聲請人入罪，當時A5、A11為新竹教養單位同學，且A5並不知A11與聲請人有信件往來，故A11所言應為真實，因當時A5與A3故意陷害聲請人，A5與A3串供，以不實之證述使法官錯認事實，因此判決聲請人有罪，聲請人現以此新證據證明A5之證詞係屬虛偽，且當時聲請人並未對A5有何強制性交犯行，爰依法聲請再審等語。
二、按刑事訴訟法第420條第1項第2款規定之原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，其之證明以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得聲請再審，同條第2項定有明文。而刑事訴訟法第420條第1項第6款所謂發現確實之新證據，係指該證據於事實審法院判決前已經存在，為法院、當事人所不知，不及調查斟酌，至其後始行發現，且就證據本身形式上觀察，固不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。故受理聲請再審之最後事實審法院，應就聲請再審理由之所謂「新證據」，是否具備事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方行發見之「嶄新性」（或稱「新規性」），及顯然足以動搖原有罪確定判決，應另為無罪、免訴、免刑或輕於原判決罪名之「顯然性」（或稱「確實性」）二要件，加以審查，為判斷應否准予開始再審之準據，二者不可或缺，否則即不能據為再審之原因。（最高法院93年度台抗字第98號、86年度台抗字第477號裁判要旨參照）所謂「確實」之新證據，係指其證據之本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，即足以動搖原判決，使受刑人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由。（最高法院85年度台抗字第341號、424號裁定均同此旨）另證據之取捨及其證明力之判斷，屬於事實審法院之職權，苟其所為之判斷，並不違背經驗法則及論理法則，即不能任意指為違背法令。
三、本件再審聲請人以A5先前之證詞為虛偽而聲請再審，惟並未依刑事訴訟法第420條第1項第2款之規定提出其所述之虛偽證言為何，及已經確定判決證明其虛偽陳述之事，又其不能開始刑事訴訟之原因及證據，亦未據聲請人依法提出，其此部分聲請再審之程序違背規定，應予駁回；再聲請人提出A11事後所寫信件影本，顯非不須經過調查即可認為足以動搖原確定判決之證據，不具有聲請再審證據之確實性要件，依照前揭說明，難據以開始再審程序，揆諸上述最高法院之裁判要旨，本件聲請人此部分所舉聲請再審理由，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。
中華民國99年9月2日
刑事第十一庭審判長法官許宗和
法官林海祥法官潘進柳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官任正人中華民國99年9月2日