臺灣高等法院99年度上易字第1864號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院99年上易字第1864號刑事判決

裁判日期：民國99年09月02日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決99年度上易字第1864號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院九十九年度易字第五四五號，中華民國九十九年六月十七日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署九十九年度毒偵字第一六一號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，而其情形可補正者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力；或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，此有最高法院九十七年台上字第八九二號判決意旨可參照。
二、經查：本件上訴人即被告甲○○於原審已坦承犯行（見原審卷第四０頁反面、四三頁反面、四四頁反面）。再者，施用毒品之行為，其每次之犯行，係一罪一罰，不屬所謂包括一罪之範疇。茲被告上訴意旨略以：被告施用毒品習性，自首度遭警查捕時，即已成此惡習且日復一日未曾間或，被告接續之習慣犯行其動機與犯意基本上一致，屬犯罪學上習慣之一罪。又被告曾受勒戒、戒治處分，仍無法戒除惡習，顯見被告因本身意志薄弱而致，純為習慣犯！況吸毒者施用毒品欲戒除根絕非易事之情立法者亦知，被告因惡性毒癮成習多次遭警查獲偵辦暨分案起訴審判實有不洽。原審就一案一罰難謂適法云云。據上，足徵被告之上訴，顯未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。從而，揆諸上開規定及最高法院判決意旨，難認上訴合法，應予駁回。爰不經言詞辯論，依刑事訴訟法第三百六十七條前段、第三百七十二條規定，判決如
主文。中華民國99年9月2日
刑事第十七庭審判長法官王炳梁
法官陳世宗法官陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張美華中華民國99年9月3日