裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第4467號刑事判決
裁判日期：民國97年12月19日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決96年度訴字第4467號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告戊○○
（另案被告乙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）被告丙○○
（另案於臺灣高雄監獄執行中）上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第20826號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文戊○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月。
乙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月。
丙○○犯偽證罪，累犯，處有期徒刑伍月，減為有期徒刑貳月又拾伍日。
事實
一、戊○○前於民國85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第1783號各判處有期徒刑3年4月、3月，應執行有期徒刑3年6月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第2222號判決駁回上訴確定，又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第823號判處有期徒刑3年5月確定，並於同年間因妨害家庭案件，經本院以86年度易字第3221號判處有期徒刑5月確定，上開3罪接續執行，嗣於89年2月17日假釋出監付保護管束，因假釋期間再犯施用毒品案件，經裁定撤銷假釋，並於強制戒治執行完畢後，接續執行殘刑4年6月4日，而於94年4月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5年內，於96年1月8日、96年4月
30日，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283號毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就甲○○與庚○○有無共同販賣 海洛因 、庚○○有無販賣海洛因予己○○等案情有重要關係之事項，為如附表編號一所示之虛偽陳述，並於其所虛偽陳述之甲○○與庚○○被訴販賣海洛因案件確定前自白。
二、乙○○前於93年間因贓物、竊盜案件，經本院以93年度易字第326號判處有期徒刑3月、10月確定，又於94年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第4564號判處有期徒刑3月確定，上開3罪經本院以94年度聲字第363號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於94年8月4日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5年內，於96年1月
4日，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283號毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就甲○○有無販賣海洛因等案情有重要關係之事項，為如附表編號二所示之虛偽陳述，並於其所虛偽陳述之甲○○被訴販賣海洛因案件確定前自白。
三、丙○○前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第6331號判處有期徒刑3月確定，於95年12月1日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，於受有期徒刑之執行完畢後5年內，於96年1月29日，本院執行審判95年度訴字第3695號及95年度訴字第4283號毒品危害防制條例案件之職務時為證人，其於供前具結後，竟基於偽證之犯意，就己○○有無轉讓安非他命等案情有重要關係之事項，為如附表編號三所示之虛偽陳述。
四、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵查起訴。理由
一、訊據被告戊○○、乙○○、丙○○對於前開犯罪事實均坦承不諱，並有本院95年度訴字第3695號、4283號案件中，戊○○96年1月8日、96年4月30日審判筆錄與證人結文，乙○○96年1月4日審判筆錄與證人結文，丙○○96年1月29日審判筆錄與證人結文（見偵四卷第152至157頁、第174至
178頁、209至213頁，偵七卷第26至29頁、本院二卷第14
1至142頁、第144至145頁）；戊○○95年9月26日警詢、偵訊筆錄，乙○○95年9月1日警詢筆錄、95年9月2日偵訊筆錄，丙○○95年9月14日警詢筆錄、95年10月19日偵訊筆錄（見警一卷第5至7頁、警三卷第6至10頁、偵一卷第45至48頁、偵二卷第11至13頁、第237至244頁、偵三卷第5至8頁）；本院95年度訴字第3695號、4283號判決書、臺灣高等法院高雄分院96年度上重訴字第26號判決書、最高法院97年度臺上字第4733號判決書在卷可稽（見偵四卷第
329至373頁、本院二卷第24至44頁、第159至160頁），足見被告前開任意性自白與事實相符，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，均係犯刑法第168條偽證罪。而偽證行為，就同一案件縱為多次陳述，因目的為一，且侵害1個國家法益，應僅成立1個偽證罪名（最高法院69年度臺上字第421號、第1633號、70年度臺上字第375號判決意旨參照）。是被告戊○○於96年1月8日、96年4月30日審判作證時為如附表編號一所示之虛偽陳述，被告乙○○於96年1月4日作證時為如附表編號二之虛偽陳述，被告丙○○於96年1月29日作證時為如附表編號三之虛偽陳述，均應僅論以1個偽證罪。又被告戊○○前於85年間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案件，經本院以85年度訴字第1783號各判處有期徒刑3年4月、3月，應執行有期徒刑3年6月，經上訴後，臺灣高等法院高雄分院以85年度上訴字第2222號判決駁回上訴確定，又於86年間因違反肅清煙毒條例案件，經本院以86年度訴字第823號判處有期徒刑3年5月確定，並於同年間因妨害家庭案件，經本院以86年度易字第3221號判處有期徒刑5月確定，上開3罪接續執行，嗣於89年2月17日假釋出監付保護管束，因假釋期間再犯施用毒品案件，經裁定撤銷假釋，並於強制戒治執行完畢後，接續執行殘刑4年6月4日，而於94年4月11日縮刑期滿執行完畢；被告乙○○前於93年間因贓物、竊盜案件，經本院以93年度易字第326號判處有期徒刑3月、10月確定，又於94年間因竊盜案件，經本院以93年度簡字第4564號判處有期徒刑3月確定，上開3罪經本院以94年度聲字第363號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於94年8月4日縮刑期滿執行完畢；被告丙○○前於94年間因違反毒品危害防制條例案件，經本院以94年度簡字第6331號判處有期徒刑3月確定，於95年12月1日縮刑期滿執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷一第57至68頁、86至96頁、105至114頁），其等於有期徒刑執行完畢後5年之內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應依法加重其刑。被告戊○○、乙○○所虛偽陳述之案件（本院95年度訴字第3695號、4283號），關於甲○○、庚○○販賣海洛因部分於97年10月8日尚在臺灣高等法院高雄分院97年度上重更一字第16號案件繫屬中，此有甲○○、庚○○之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可憑（見本院二卷第187頁、199頁），而被告戊○○、乙○○於97年9月12日本院準備程序中自白其偽證犯行，此有本院審判筆錄可佐（見本院二卷第123頁），是被告戊○○、乙○○於所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白犯罪，應依刑法第172條規定減輕其刑；至被告丙○○所虛偽陳述之案件（本院95年度訴字第3695號、4283號），關於己○○轉讓安非他命部分係於96年6月18日裁判確定，此有己○○之臺灣高等法院全國前案簡列表附卷可憑（見本院二卷第14頁），而被告丙○○於97年12月5日本院準備程序中始自白其偽證犯行，此有本院審判筆錄可佐（見本院二卷第167頁），是被告丙○○未於所虛偽陳述之上開案件裁判確定前自白犯罪，自無從依同條規定減輕或免除其刑，附此敘明。被告戊○○、乙○○有前開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。爰審酌被告為迴護他人，於具結後虛偽陳述，嚴重影響國家審判權之行使，妨害司法之公正性，並增加訴訟資源之浪費，然被告犯後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告乙○○、丙○○之犯罪時間在96年4月24日以前，且符合中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，爰依法予以減刑如主文所示；至被告戊○○為第二次虛偽陳述之犯罪時間在96年4月24日以後，爰不依中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定予以減刑，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，刑法第168條、第172條、第47條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官丁○○到庭執行職務。
中華民國97年12月19日
刑事第三庭法官林依蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年12月22日
書記官邱靜銘附錄論罪科刑法條：
刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。
刑法第172條犯第168條至第171條之罪，於所虛偽陳述或所誣告之案件，裁判或懲戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑。
附表：
┌──┬─────┬──────┬────────────────┐│編號│偽證被告│偽證時間│虛偽陳述內容│├──┼─────┼──────┼────────────────┤│一│戊○○│96年1月8日│法官問：是否有販賣毒品給甲○○？│││││答：他們兩個（庚○○、甲○○）關│││││係與我無關，警察說甲○○、劉│││││ 俊彥 在我家交易毒品，要我在筆│││││錄上蓋章。│││││問：警詢時為何有說過甲○○是幫劉│││││俊彥販賣毒品？│││││答：警察問我說甲○○和庚○○販賣│││││毒品，我說不知道，警察就要我│││││在筆錄上簽名。│││││問：為何在檢察官偵訊時也這麼說？│││││答：我說我不知道，至於是否有販賣│││││毒品事情，是警察告訴我的。│││├──────┼────────────────┤│││96年4月30日│檢察官問：是否有看過己○○和劉俊│││││彥交易毒品？│││││答：沒有。│││││問：為何在檢察官訊問時說有看到詹│││││聖信向庚○○購買毒品？│││││答：我真的沒有講過。│├──┼─────┼──────┼────────────────┤│二│乙○○│96年1月4日│辯護人問：海洛因0.1公克是你向他│││││（甲○○）買？│││││答：是甲○○給我的，無償給我。│││││檢察官問：第二次你和甲○○聯絡購│││││買毒品是否有說明要用多少錢購│││││買？│││││答：沒有，他說見面再說。│││││問：當時要買多少錢？│││││答：第二次希望甲○○還能夠無償提│││││供給我毒品施用。│││││問：之前是否有跟甲○○買過毒品？│││││答：沒有。│││││問：你的朋友是否有跟甲○○買過毒│││││品？│││││答：沒有。│├──┼─────┼──────┼────────────────┤│三│丙○○│96年1月29日│辯護人問：己○○是否有提供安非他│││││命給你使用？│││││答：沒有。│││││問：為何在警詢、偵訊時都說己○○│││││有提供毒品給你使用？│││││答：警詢時我是說我有在前鎮五樓，│││││己○○住處有施用一次毒品。│││││問：是何人拿過去的？│││││答：東西是我自己拿去那裡施用的。│││││問：是否有說安非他命是己○○提供│││││給你？│││││答：沒有。│││││檢察官問：在檢察官偵查中說，詹聖│││││信在8月20幾日時提供安非他命│││││給你施用，己○○將毒品、吸食│││││器一起拿給你施用？│││││答：沒有，吸食器放在桌上，我自己│││││拿來施用，毒品是我的。│││││受命法官問：95年10月19日檢察官訊│││││問時，問你跟己○○買幾次毒品│││││，你說只有他拿給你使用，沒有│││││跟他買？│││││答：沒有，我只有告訴檢察官說吸食│││││器放在桌上。│││││問：己○○是否有轉讓毒品給你？│││││答：沒有。│└──┴─────┴──────┴────────────────┘