宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第6109號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
被 告 楊世文
上列當事人間100年度北簡字第6109號清償借款事件，於中華民
國100年7月25日言詞辯論終結，同年月29日下午4時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 趙芷苡
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)貳拾壹萬叁仟叁佰貳拾肆元，及自
民國(下同)99年10月23日起至清償日止，按年息1.68%計算之利
息，及自99年11月22日起至清償日止，按月給付拾壹元違約金。
訴訟費用貳仟肆佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以貳拾壹萬叁仟叁佰貳拾肆元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條
前段所明定。本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信
用貸款約定書在卷佐證，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
三、原告主張：被告於98年12月9日向原告申請信用貸款286,578
元使用，貸款期間自98年12月22日起至102年2月21日止，利
息按年息1.68%計算，逾期另須按月計付違約金(未付月付金
×貸款利率×逾期天數÷365)並喪失期限利益，詎被告自99
年10月22日起竟未依約清償，全部債務視為到期，合計積欠
213,324元。原告爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主
文第一項所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證
據，堪認其主張為真實。本件原告之訴有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第三項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官張素月
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,320元
第一審公示送達登報費用150元
合計2,470元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官張素月