臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
100年度北小字第843號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 王晟瑋
呂秀蘭
被 告 李美霞 即被繼承人黃.
黃永旭 即被繼承人黃.
黃永杰 即被繼承人黃.
黃永哲 即被繼承人黃.
上列當事人間清償債務事件，本院判決如下：
主文
被告等應於繼承被繼承人 黃增榮 之遺產範圍內連帶給付原告新臺
幣(下同)貳萬柒仟柒佰伍拾陸元，及其中貳萬肆仟肆佰貳拾陸元
自民國(下同)98年11月10日起至清償日止，按年息20%計算之利
息。
訴訟費用壹仟元由被告等連帶負擔。
本判決得假執行。被告等如以貳萬柒仟柒佰伍拾陸元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告等經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被繼承人黃增榮前於91年8月15日向美商花旗銀
行申請一張VISA信用卡(卡號0000000000000000)使用，共積
欠如主文第一項所示金額，經查黃增榮已於民國(下同)98年
5月11日死亡，被告等為其繼承人，已聲明限定繼承，嗣美
商花旗銀行奉准於98年8月1日將在臺灣地區消費金融業務分
割予花旗(台灣)商業銀行即原告承受，原告爰依契約及繼承
法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第一項所示等語。
三、被告等未於最後辯論期日到場，惟曾提出書狀辯稱略以：被
告黃永旭於98年5月22日開具遺產清冊向本院申請限定繼承
，經本院於98年6月3日以98年度司繼字第238號民事裁定依
法公示催告，經被告等於98年6月12日登報公告，於99年4月
12日期滿。被繼承人黃增榮之遺產扣除喪葬費用已無可供繼
承之遺產，且原告請求之利息應從公示催告期滿後計算，並
聲明：原告之訴駁回，提出遺產清冊、本院98年度司繼字第
238號民事裁定、報紙、遺產稅免稅證明書、喪帳費用收據
等文件影本佐證。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。按遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿
後，依民法第1181條規定，不得對被繼承人之任何債權人或
受遺贈人清償償務或交付遺贈物，惟該法條立法意旨僅係限
制遺產管理人清償債務或交付遺贈物，並未限制債權人或受
遺贈人行使請求權(74年6月3日修法意旨可資參照)，是被告
辯稱於公示催告期間屆滿前不能計算利息壹節，於法無據，
原告仍得依契約關係訴請清償債務，被告抗辯即無足取。本
院審酌原告所提證據，認本件原告之訴有理由，應予准許。
本院待證事實已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法毋庸一一
審酌，併此敘明。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告如以主文第三項所示金額為原告預供擔保
後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額為後附計算書所示金額，依民事訴訟法第78
條規定，判決如主文。
中華民國100年7月29日
法官鍾華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年7月29日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。