裁判字號：臺灣士林地方法院98年簡上字第26號民事判決
裁判日期：民國98年08月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣士林地方法院民事判決98年度簡上字第26號上訴人甲○○被上訴人乙○○訴訟代理人丙○○上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國97年12月31日本院士林簡易庭97年度士簡字第1710號第一審判決提起上訴，本院於民國98年8月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：被上訴人為執業律師，應實事求是，卻於民國95年7月18日蘋果日報E12版上表示「業者的手法涉嫌詐欺，且部分資料不實，民眾可要求退費．．消費者是信賴仲介業者敘述的屋況．．導致無法租屋，業者應退還新臺幣（下同）2000元，否則可能涉嫌詐欺」等語（下稱系爭報導），損害伊之名譽、信用，致伊無業績、遭親友來電質詢、鄰居指點唾棄、客戶批評辱罵、公司解僱、精神崩潰、同居人惡意遺棄、女兒遭人強行認領。又伊已於95年5月25日遭盛立房屋仲介行（下稱盛立仲介行）解僱，惟於本院97年度重訴字第238號伊對訴外人香港商蘋果日報出版發展有限公司臺灣分公司、 葉一堅 、 陳裕鑫 、 蔡世鈺 （下稱蘋果日報等）之侵權行為損害賠償事件（下稱另案訴訟）中，被告為蘋果日報等之訴訟代理人，竟於97年10月30日書狀中提及「原告自系爭報導後，實際上仍在盛立房屋仲介行從事相同業務...95年9月28日還有人上網抱怨遭原告欺騙繳了2000元，直到97年10月30日仍有受騙民眾」等不實之答辯（下稱系爭答辯），損害伊之名譽。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償其非財產上損害及其法定遲延利息等情。並聲明：被上訴人應給付上訴人20萬元，及自97年
9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被上訴人則以：系爭報導未提及上訴人之姓名，僅針對盛立仲介行之經營模式善意發表意見，是伊並未侵害上訴人之名譽、信用。況上訴人未證明系爭報導與其遭親友來電質詢、鄰居指點唾棄、客戶批評辱罵、盛立仲介行解僱、精神崩潰、同居人惡意遺棄、女兒遭人強行認領有何因果關係，是上訴人之主張，顯屬無據。又上訴人自承於95年7月18日已知悉系爭報導，卻遲於97年9月25日始提起本件訴訟，此部分侵權行為損害賠償請求權顯已罹於時效而消滅。至於另案訴訟，伊為蘋果日報等之訴訟代理人，系爭答辯僅為當事人間於訴訟中所為之攻擊防禦方法，亦未侵害上訴人之名譽權等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。
三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，上訴人全部聲明不服，提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄，㈡被上訴人應給付上訴人20萬元，及自97年9月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則聲明求為判決駁回上訴。
四、系爭報導部分：按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。民法第197條第
1項前段定有明文。經查，被上訴人於95年7月18日蘋果日報E12版上發表系爭報導，上訴人於當日知悉系爭報導後，於97年9月25日始提起本件訴訟等情，為兩造所無異詞，堪信為真實。是則，縱認上訴人之主張為真實，則此部分之侵權行為損害賠償請求權自95年7月18日起算，至上訴人提起本件訴訟時，業已罹於2年時效期間而消滅。從而，被上訴人抗辯：上訴人關於系爭報導之侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅，不得請求損害賠償等語，應屬可採。
五、系爭答辯部分：
㈠、按名譽有無受損害，應以社會對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失均可構成侵權行為，其行為亦不以廣佈於社會為必要（最高法院90年度臺上字第2283號、93年度臺上字第2014號判決參照）。
㈡、經查，上訴人於另案訴訟中主張蘋果日報等於95年7月18日蘋果日報E12版上刊登「仲介強賣租屋資訊，削尋屋客，未看屋先收2千元，無照營業涉嫌詐欺」之報導，侵害其名譽，而請求蘋果日報等賠償其非財產上損害，蘋果日報等則委由被告擔任訴訟代理人，被告並於97年10月30日書狀中撰寫系爭答辯等情，為兩造所不爭，並有本院97年度重訴字第23
8號民事判決影本（見本院卷第36頁至第39頁）附卷可參，信屬真實。足見上訴人撰寫系爭答辯，係作為蘋果日報等於另案訴訟之防禦方法，核其所為，係屬合法權利之行使，並無不法侵害上訴人名譽之情形。是此，上訴人主張：被上訴人撰寫系爭答辯為不法侵害其名譽云云，容有誤會。
㈡、稽諸系爭答辯內容（見原審卷第220頁）以觀，被告撰寫系爭答辯係作為蘋果日報等於另案訴訟之防禦方法，且系爭答辯僅係抗辯上訴人於另案訴訟時，仍在盛立仲介行從事仲介業務，並無以情緒性、不雅之字眼貶損上訴人之人格權。是縱使系爭答辯與真實不符，然衡諸系爭答辯之內容、目的、用字遣詞等節以觀，應認系爭答辯不至使上訴人之社會評價受到貶損。從而，揆諸上開說明，上訴人之名譽既未因系爭答辯而受有損害，則上訴人撰寫系爭答辯應不構成侵權行為，明甚。
㈣、基此，上訴人撰寫系爭答辯係為蘋果日報等進行訴訟上之防禦，並非不法侵害上訴人之名譽，且上訴人之名譽權亦未因此受有損害，是上訴人主張：被上訴人撰寫系爭答辯系故意不法侵害其名譽，致其名譽受有損害云云，殊屬無據。
六、綜上所述，上訴人於95年7月18日知悉系爭報導後，於97年
9月25日始提起本件訴訟，此部分之侵權行為損害賠償請求權業已時效而消滅，且上訴人撰寫系爭答辯係作為蘋果日報等訴訟上之防禦方法，並非不法侵害上訴人之名譽，上訴人之名譽權亦未因此受有損害等節，洵堪認定。從而，上訴人依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被上訴人賠償其非財產上損害，為無理由，應予駁回。原審就此為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國98年8月17日
民事第三庭審判長法官鍾任賜
法官施月燿法官林尚諭以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中華民國98年8月19日
書記官游子毅