裁判字號：臺灣雲林地方法院103年訴字第222號民事判決
裁判日期：民國103年07月29日
裁判案由：損害賠償
臺灣雲林地方法院民事判決103年度訴字第222號原告 潘義千
潘秀芳 潘義順 兼共同訴訟代理人 潘仁傑 被告 蘇詮文 上列被告因公共危險等案件，原告於刑事訴訟程序提起損害賠償附帶民事訴訟，經本院刑事庭以103年度交附民字第38號裁定移送前來，本院於民國103年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告潘仁傑新台幣參拾陸萬玖仟貳佰肆拾陸元，並自民國一０三年二月二十五日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決於原告潘仁傑以新台幣玖萬元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告方面：㈠聲明：被告應各給付原告新台幣（下同）1,227,950元，及
均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息；並均願供擔保請准宣告假執行。
㈡陳述：民國102年7月9日下午4時58分許，被告酒後駕駛
車牌000－00號自用大貨車沿雲136線由南往北（即由雲林縣口湖鄉下崙村往四湖鄉）方向行駛，在行○○○鄉○○路TS90B83電桿位置時，疏未注意車前狀況，造成轉彎失當，不慎逆向駛入對向車道， 撞擊渠 等母親 林美雲 所駕駛之車牌00－0000號自用小客車，致林美雲受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，於同日傷重死亡。林美雲身故後，原告潘仁傑為其支出殯葬費351,800元；又潘仁傑為處理本案車禍及訴訟事宜，南北往返計支出油資18,000元。其次，林美雲受此橫禍驟然去世，母子天人永隔，渠等為此悲痛莫名，爰每人請求50萬元之慰撫金。再者，林美雲生前每月薪資有20,800元，若未因本案車禍亡故，則至其退休時尚可賺取薪資250萬元。為此爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第
194條規定提起本件訴訟。
二、被告方面：㈠聲明：駁回原告之訴。
㈡陳述：伊尚有3名子女就學，家庭經濟壓力本屬沈重，現伊又在監服刑，實無餘力籌款賠償原告，請依法判決。
三、本院之判斷：㈠原告主張：102年7月9日下午4時58分許，被告於酒後駕
駛車牌000－00號自用大貨車，在行經雲林縣○○鄉○○路TS90B83電桿位置時，疏未注意車前狀況，造成轉彎失當，不慎逆向駛入對向車道，撞擊渠等母親林美雲所駕駛之車牌00－0000號自用小客車，致林美雲受有頭部外傷、肋骨骨折等傷害，旋即傷重死亡，被告因此案被依刑法第185條之3規定判處有期徒刑1年8月確定在案等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院102年度交訴字第47號刑事卷核閱屬實。則原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償之項目及數額，是否應予准許，分述如下。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。其次，不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，同法第192條第1項、第194條亦分別定有明文。至不法侵害他人致死者，其繼承人得否就被害人如尚生存所應得之利益，請求加害人賠償，學者間立說不一。要之，被害人之生命因受侵害而消滅時，其為權利主體之能力即已失去，損害賠償請求權亦無由成立，則為一般通說所同認，參以我民法就不法侵害他人致死者，特於第192條及第19
4條定其請求範圍，尤應解為被害人如尚生存所應得之利益，並非被害人以外之人所得請求賠償（最高法院54年台上字第951號民事判例要旨參照）。
⒈殯葬費用及油資部分：
原告潘仁傑主張其為林美雲支出殯葬費用351,800元及為處理本案車禍及訴訟事宜，南北往返計支出油資18,000元乙節，為被告所不爭執，是潘仁傑請求被告賠償其此部分之損害，依民法第192條第1項規定，為有理由，應予准許。
⒉慰撫金部分：
原告為林美雲之子女，則原告等依民法第194條規定請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院斟酌被告為國中畢業，車禍前係務農兼獨資經營農產行以駕駛貨車為業為人載運農產品，於101年度有文冠農產行營利所得、與他人共有之房地及車輛一部；原告潘義千101年度僅有薪資所得、潘秀芳101年度無所得、潘義順101年度僅有薪資所得、潘仁傑101年度有薪資、一筆投資所得及汽車1部等情，有本院依職權所調閱之兩造財產所得清單附於卷後證物袋可稽。又審酌原告喪母悲痛情狀，認本件原告請求被告賠償渠等所受非財產上損失各50萬元尚屬允當，且被告亦不爭執，自應予准許。
⒊原告請求林美雲生前薪資部分：
原告主張：林美雲生前每月薪資有20,800元，若未因本案車禍亡故，則至其退休時尚可賺取薪資250萬元，故被告應賠償此部分損害云云。然自然人死亡後，已非法律上權利主體，自不可能享有死後之法律上權利，況民法第193條第1項關於因侵權行為致勞動能力喪失或減少所生損害，亦規定以生存之被害人為有權請求人，是依上開規定及最高法院54年台上字第951號民事判例判例要旨，原告請求被告應賠償林美雲死亡後所減少之工作收入合計250萬元部分，於法無據，不應准許。
㈢綜上，林美雲因本案車禍身故，其繼承人即原告潘仁傑因此
所受之損害額為869,800元【計算式：351,800（殯葬費）＋18,000（油資）＋500,000（慰撫金）＝869,800】；至其餘原告所受之損害額各為500,000元。
四、次按因汽車交通事故致受害人死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付。所稱請求權人，在因汽車交通事故死亡者，為受害人之遺屬；其順位如下：1.父母、子女及配偶。2.祖父母。3.孫子女。4.兄弟姐妹。同一順位之遺屬有數人時，按人數平均分配保險給付。再保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第11條第1項第2款、第2項、第32條分別定有明文。經查，原告4人因本案車禍事故總共受領強制汽車責任保險金2,002,216元（見102年度交訴字第47號卷第69頁），故原告4人平均各受領強制汽車責任保險金為500,554元（計算式：2,002,216÷4＝500,554元），依前揭規定，原告因本案車禍所得請求之損害賠償金額，應扣除其已領得之上開汽車責任保險金，經扣除後，原告潘仁傑尚得請求賠償之金額為369,246元【計算式：869,80
0－500,554＝369,246】。至原告潘義千、潘秀芳、潘義順則已無餘額再得向被告請求賠償。
五、綜上所述，原告潘仁傑基於侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償369,246元，及自起訴狀繕本送之翌日即103年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有據，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。至原告潘義千、潘秀芳、潘義順之損害已經強制汽車責任保險填補而無損害再向被告請求，其請求亦予駁回。
六、原告潘仁傑陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就其勝訴部分酌定相當之擔保金額併予宣告，至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
八、本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起之民事損害賠償事件，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，而依同條第2項規定刑事附帶民事訴訟本無徵收裁判費，且本件於審理過程，亦無其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國103年7月29日
民事第一庭法官蔣得忠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年7月29日
書記官林巧玲