福建金門地方法院106年度婚字第10號民事判決

裁判字號：福建金門地方法院106年婚字第10號民事判決

裁判日期：民國107年05月09日

裁判案由：離婚

福建金門地方法院民事判決106年度婚字第10號原告 林鎮成 訴訟代理人 謝崇浯 律師複訴訟代理人 黃偉雄 律師被告 潘運秀 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，被告原住中國桂林地區，於民國（下同）92年間與原告結婚後曾隨原告至金門居住，惟自96年返還大陸後，便未再回到金門與原告共同生活，長期遺棄原告。其後更於102年間向大陸地區法院提起訴訟，大陸地區之法院亦判決准許被告與原告離婚在案。此足以證明被告長期惡意遺棄原告迄今，且已完全無與原告繼續共同生活之意思，兩造婚姻有難以維持之重大事由，為此原告依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求法院擇一判准兩造離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告主張兩造於92年7月25日結婚，有原告所提戶籍謄本一件為證，堪信為真。又原告主張兩造婚後，被告於96年4月間返還大陸後，即未再回金門地區與其共同生活，致兩造自96年起長期處於分居狀態，及被告已於大陸地區法院請求與原告離婚，亦經廣西壯族自治區桂林市象山區人民法院於102年6月25日以（2013）象民初字第692號判決，准予被告與原告離婚等情，亦有原告所提被告之大陸地區民事判決書影本在卷可稽。再者，證人 王宏達 到庭亦證稱：「他們剛剛結婚有住在一起，他們是住在公司宿舍，平常相處不錯，後來可能因為個人感情、個性不同，所以經常吵架，陸陸續續感情不睦，我們朋友經常規勸他們，有一次他們鬧得很厲害，被告就回去大陸沒有回來，大約是95、96年間，之後就沒有看過原告太太，原告是否有去大陸找被告我就不清楚。」等語甚詳（見本院107年2月7日言詞辯論筆錄）。而被告於96年4月8日出境後，即未再有入境紀錄之事實，業經本院依職權查詢被告之入出境資料查明屬實，此有入出境資訊連結作業查詢表一紙附卷可稽，參以被告經本院送達合法通知未到場，亦未提出書狀作何有利之答辯。是本院綜上事證，自堪信原告主張之事實為真正。
五、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。又我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。查兩造於92年7月25日在大陸結婚後，被告隨原告返金生活近4年，惟被告於96年4月8日返回大陸後即無實際同居生活，迄102年6月間長達6年之久，其間亦無互動，夫妻有名無實，況被告於102年間即向大陸地區法院訴請離婚，經廣西壯族自治區桂林市象山區人民法院於102年6月25日以（2013）象民初字第692號判決准予兩造離婚，可見被告亦無維持婚姻之意願甚明，而本件兩造間因被告上開之事由，使夫妻共同生活、組織家庭之婚姻目的已無法達成，夫妻互信互愛的基礎已根本動搖，而危及婚姻關係之維繫，該婚姻確已生破綻並有足使婚姻難以維持之重大事由，衡以該事由並非應由原告一方負責者，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國107年5月9日
家事法庭法官林春長以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國107年5月9日
書記官許永溪