臺灣臺北地方法院105年度訴字第2088號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院105年訴字第2088號民事裁定

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事裁定105年度訴字第2088號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人 童兆勤 被告財政部國有財產署北區分署（即 劉勇發 之遺產管理
人）法定代理人 黃偉政 訴訟代理人 鄧竹媗 上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文本件移送臺灣士林地方法院。
理由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依
職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；惟於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟，不適用之，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項、第26條分有明文。故除專屬管轄外，因雙方當事人之合意，使本無管轄權之法院因而有管轄權，本有管轄權之法院即喪失管轄權，合意管轄一經約定，原告即應向合意管轄之法院起訴，不得向他法院起訴。從而，當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定亦同此見解）。
經查，兩造間以借據暨約定書第13條第2項約定：「立約人因
本約定致涉訴訟時，合意以貴行總行所在地之地方法院為第一審管轄法院，但法院有專屬管轄之特別約定者，從其規定」乙情，有借據暨約定書附卷可稽。又原告總行在臺北市○○區○○○路○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號，是以本件訴訟自應由兩造間合意之臺灣士林地方法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
依首開法條裁定如主文中華民國105年5月16日
民事第六庭法官陳君鳳以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國105年5月16日
書記官林霈恩