臺灣基隆地方法院97年度基簡字第1157號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院97年基簡字第1157號民事判決

裁判日期：民國97年02月20日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決97年度基簡字第1157號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國98年2月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將門牌號碼基隆市○○路○號1樓房屋遷讓返還原告。
被告應給付原告新臺幣玖仟元，及自民國九十七年十月一日起至交還前開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬捌仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項部分，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。原告於民國97年11月2日起訴時，基於租賃與不當得利之法律關係，聲明請求：被告應將門牌號碼基隆市○○路○號1樓（以下簡稱系爭房屋）遷讓返還原告，並給付原告積欠之租金新臺幣（下同）9,000元，及自97年10月起至交還系爭房屋之止，按月給付原告相當於租金之不當得利金額9,000元，暨自97年9月起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告違約金45,000元。嗣後原告於本院98年2月10日審理時就被告給付違約金部分，變更其聲明為：被告應自97年10月起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告違約金45,000元。核原告訴之聲明就給付違約金所為之變更，其請求之基礎事實同一，且屬應受判決事項之減縮，揆諸前開說明，原告所為之訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國97年3月1日起向原告承租系爭房屋，雙方約定月租金9,000元，且於每月5日以前繳納，租期自97年3月1日起至同年9月30日止。嗣系爭房屋租賃關係已於97年9月30日因租期屆滿而消滅，被告仍拒不搬遷，則自97年10月1日起被告就系爭房屋已屬無權占有系爭房屋，且被告仍積欠97年9月份租金9,000元未繳，為此本於租賃及不當得利之法律關係提起本件訴訟，訴請被告將系爭房屋遷讓返還原告，及給付原告積欠之租金9,000元，並自97年10月起至交還系爭房屋之日止，按月給付原告相當不當得利之金額9,000元，暨依租賃契約第9條：「如不即時遷讓交還房屋時，甲方自終止租約或租賃期滿之翌日起至交還房屋之日止，甲方每月得向乙方請求按照租金五倍之違約金至遷讓完了之日止。」之約定，自97年10月起至交還系爭房屋之日止，按月給付違約金45,000元【計算式：9,000元×5倍＝45,000元】。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告。㈡被告應給付原告9,000元，暨自97年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告54,000元。㈢願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告對於其與原告間訂有系爭房屋租賃契約，租賃期限業已屆滿而仍住居系爭房屋，及積欠原告97年9月份租金9,000元之情並不爭執，惟以：系爭房屋租賃契約業已過期而失效，原告不得執該租賃契約對被告有所主張，且兩造於97年12月
23日曾協商，被告於98年1月23日前遷讓系爭房屋，並給付原告48,000元，被告已同意給付租金及相當不當得利之租金，被告並非故意不給付租金，故意不為搬遷，自應以該次協商之金額為準，且原告請求之違約金額亦屬過高等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
(一)原告與被告間就系爭房屋於97年4月26日簽訂租賃契約，約定月租金9,000元，且於每月5日以前繳納，租期自97年3月1日起至同年9月30日止。
(二)系爭房屋租賃關係已於97年9月30日因租期屆滿而消滅，被告迄言詞辯論期間終結仍占有系爭房屋。
(三)被告積欠原告97年9月份租金9,000元未繳。
五、本院得心證之理由：
(一)按承租人應依約定日期，支付租金；又租賃定有期限者，其租賃關係於期限屆滿時消滅，又承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第439條、450條第1項、第455條第1項分別定有明文。原告與被告間之租賃關係已於97年9月30日因租賃期間屆滿而告消滅，且被告尚積欠原告97年9月份租金未繳，已如前述，從而，原告本於租賃之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，並給付積欠之97年9月份租金9,000元，即屬有據，應予准許。被告以系爭房屋之租賃契約已因租賃期間屆滿而失效，認原告不得執失效之租賃契約對被告有所主張云云，顯屬誤解。
(二)次按無法律上之原因而受利益，至他人受損害者，應返還其利益，不當得利之受領人應返還之利益，依其利益之性質，不能返還，應償還其價額，民法第179條、第181條但書分別定有明文。被告自租賃期間屆滿之翌日即97年10月1日起即無占有系爭房屋之本權，自屬無權占有，被告占有系爭房屋，即屬無法律上之原因，致原告無法使用，因而受有損害，該「使用利益」依其性質不能返還，而無權占用他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因此，原告依不當得利之規定，請求被告自97年10月1日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之利得9,000元，亦為法所許。
(三)末按當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第250條、第252條分別定有明文。而衡量違約金是否過高、是否相當，仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準，最高法院49年度台上字第807號判例意旨參照。又約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，最高法院51年度台上字第19號判例意旨參照。本件原告主張依據兩造租賃契約第9條：「乙方（即被告）於租期屆滿時，已經甲方（即原告）表示不再續約（租賃關係消滅），乙方應即日將租賃房屋回復原狀遷空返還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利。如不即時遷讓交還房屋時，甲方自租賃期滿之翌日起至交還房屋之日止，甲方每月得向乙方請求按照租金5倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方，絕無異議。」約定，請求按月給付9,000元之違約金。然被告未返還租賃物時，原告本得依據不當得利規定請求相當於租金之損害額，原告實未遭受重大損失，是其再請求按原租金金額5倍計算之違約金，自有被告所辯違約金額過高之情事。本院審酌現時社會經濟與房地景氣狀況及未依約履行，或按時履行時當事人所受損害及所得受之利益等一切客觀情狀，認被告於租約終止後未即時返還租賃物應支付之違約金，應酌減按租金即9,000元計算之違約金，為相當之數額。又被告以本件應以97年12月23日達成之初步協議為準，原告不得再對被告請求違約金云云，惟民事訴訟法第422條規定「調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎。」兩造雖曾於97年12月23日達成初步協議，然終究未達成調解，被告自不得以該調解中原告所為之讓步作為本件判決之基礎，被告上開所辯，於法有違，難以採信。故原告請求被告給付自97年10月1日起至交還系爭房屋之日止，按月以9,000元計算之違約金，為有理由，逾此範圍之請求則屬無據，應予駁回。
六、從而，原告本於租賃、不當得利法律關係請求判決如主文第
1、2項所示，為有理由，應予准許；逾此部分，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其所為假執行之聲請，即因訴之駁回而失所依附，併予駁回。
八、本件訴訟費用即第一審裁判費為一千八百八十元，由被告負擔。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第
1項第3款，判決如主文。中華民國97年2月20日
基隆簡易庭法官徐世禎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國98年2月20日
書記官周素秋