臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第226號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第226號刑事判決

裁判日期：民國103年04月08日

裁判案由：詐欺等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第226號上訴人即被告 吳旻 明上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院102年度易字第744號中華民國103年1月16日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵緝字第1616號、第1617號、第1618號、第1619號、第1620號、第1621號、101年度偵字第19933號、第32157號；移送併辦案號臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第21769號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正」、「第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正」，民國96年7月
4日修正公布、同年月6日施行之刑事訴訟法第361條、第
367條分別定有明文。職是，不服地方法院之第一審判決而上訴者，其上訴書狀應敘述具體理由，至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列，此參照上開條文之修正理由自明。
二、再所稱具體理由，係指須就不服之判決為具體之指摘而言，如僅泛稱原判決認事用法不當或採證違法、判決不公等，均非具體理由（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。復按「所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴」（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。是如上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，即屬上訴未敘述具體理由。又上訴書狀未敘述具體理由者，其上訴即屬於刑事訴訟法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」之情形，第二審法院自應依同法第
367條之規定，以判決駁回之。
三、本案上訴人即被告吳 旻明 （下稱被告）不服原審判決提起上訴，其上訴書所載理由略謂：被告因個人投資股票融資失利，又向地下錢莊借貸，積欠債務高達新臺幣（下同）1500萬元，受地下錢莊人員無情追討下，遭不知真實姓名之地下錢莊人員所利用，因而觸犯本案犯行，而鑄下大錯，被告深感後悔，惟被告家中尚有年逾70歲且體弱多病之雙親，爰請依刑法第57條、第59條規定，將原判決中不得易科罰金之6罪撤銷，另為從輕發落之裁判，以啟自新云云。經查：
㈠關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。
㈡原判決認被告事實欄一所為，均係犯刑法第339條第1項詐
欺取財罪（共20罪）；就事實欄二所為，係犯刑法第335條第1項侵占罪；就事實欄三所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告與自稱「 林登發 」、「 李政雄 」之不詳姓名年籍地下錢莊成員間，就事實欄一、二部分，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告與同案被告 蘇智宏 及自稱「鄭先生」之不詳姓名年籍地下錢莊成員間，就事實欄三部分，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告就事實欄二部分，係因其與宋Ｏ麗間就廠房之租賃關係而持有該不鏽鋼水塔，則公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，於法自有未合，復因其基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。另臺灣臺中地方法院檢察署檢察官101年度偵字第21769號移送併辦部分，與業經起訴之附表一編號5、9、
14、15、18（即起訴書附表編號6、10、15、16、19）、事實欄三等部分，均屬單純一罪之關係，本院自得併予審理。爰就詐欺取財罪部分審酌詐得財物之客觀價值（事實欄一部分各如附表一所示，事實欄三部分為自小客車2輛、自小貨車2輛），詐取財物之方式（佯稱欲購買貨品及汽車）；就侵占罪部分（即事實欄二部分）審酌侵占財物之客觀價值（不鏽鋼水塔1個），持有被害人所有該物之原因（租賃關係）；並均審酌其犯罪動機（將詐得及侵占之財物交由地下錢莊抵債）暨犯後態度（被告僅就事實欄一、三部分坦承犯行，然均尚未適當填補被害人被害之法益，亦均未提出具體可行之和解方案），並被告個人特殊事由（被告正值40餘歲中年，前因詐欺案件經法院判處罪刑確定，惟不成立累犯）等一切情狀，分別就事實欄一部分各量處如附表一宣告刑欄所示之刑；就事實欄二部分量處有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日；就事實欄三部分量處有期徒刑1年。復說明被告行為後，刑法業於102年1月25日修正施行，修正後第50條增訂但書：「……但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」，並增訂第2項：「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，賦予被告於修正後第50條第1項但書所列各款情形，得自由選擇併合處罰（恤刑利益）或部分易刑（易刑利益）之權利，相較於被告行為時強制併合處罰之舊規定，修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項從舊從輕原則，自應適用修正後之新規定。爰考量被告就事實欄一（即附表一）所犯20罪，均係自100年10至11月間之短時間（2個月）內所犯之同類犯罪等情，就不得易科罰金之6罪定應執行刑為有期徒刑
2年8月；就得易科罰金之16罪定應執行刑為有期徒刑4年
2月，如易科罰金，以1千元折算1日。另說明被告被訴於
100年12月10日前之某日，以不詳方式竊取設置於廠房內宋Ｏ麗所有之抽水 馬達 1個，並於得手後交由「林登發」、「李政雄」轉交地下錢莊抵債部分，認犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，然此部分如成立犯罪，與事實欄二論罪科刑部分，具有事實上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，認事用法均無違誤，量刑亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。
㈢上訴意旨雖謂：被告因個人投資股票融資失利，又向地下錢
莊借貸，積欠債務高達1500萬元，受地下錢莊人員無情追討下，遭不知真實姓名之地下錢莊人員所利用，因而觸犯本案犯行，而鑄下大錯，被告深感後悔，惟被告家中尚有年逾70歲且體弱多病之雙親，爰請依刑法第57條、第59條規定，將原判決中不得易科罰金之6罪撤銷，另為從輕發落之裁判，以啟自新云云。惟查：
⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與
環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用，至被告犯罪情節輕微、素行端正，及其犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年度台上字第1165號、51年度台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決意旨參照）。查被告曾因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以10
1年度沙簡字第509號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日確定；復因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以101年度易字第3164號判決判處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告不服上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第422號判決認上訴不合法定程式而駁回上訴確定等情，有臺灣臺中地方法院檢察署10
1年度偵緝字第1283號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院101年度易字第3164號判決、臺灣高等法院臺中分院以
102年度上易字第422號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。稽諸被告上開前科素行資料，可知其犯罪行為時間均集中於100年間，觀之本件被告之犯罪時間，亦係在100年間，經相互勾稽比對，足認被告於前揭時間，已明知己身財務狀況不佳，竟多次觸犯刑罰法律，且涉犯之犯罪行為類型多為詐欺取財罪，數度侵害他人財產法益。綜上，足認被告本案之詐欺取財及侵占等犯行，係出於被告主動之自由意願，尚無客觀上足以引起一般同情之特殊原因與環境，而原審業斟酌刑法第57條各款所列情狀為量刑評價，已如上述，並無宣告法定低度刑期尤嫌過重之情事，本院因認無再援引刑法第59條規定為被告酌減其刑之餘地。
⒉關於本案定應執行刑部分：
⑴按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法
律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，2者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意旨參照）。
⑵次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行
者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第
5款定有明文。本案被告所犯6次不得易科罰金之罪，經原審分別量處有期徒刑7月、7月、7月、7月、7月、1年，是本件不得易科罰金之罪定應執行刑，自應在各刑中之最長刑期（即有期徒刑1年）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑3年11月）以下，定其刑期；另被告所犯16次得易科罰金之罪，經原審分別量處有期徒刑5月、5月、5月、4月、4月、6月、5月、6月、6月、5月、6月、6月、5月、6月、5月、3月，如易科罰金，均以1千元折算1日，是本件得易科罰金之罪定應執行刑，自應在各刑中之最長刑期（即有期徒刑6月，如易科罰金，以1千元折算1日）以上，各刑合併之刑期（即有期徒刑6年10月，如易科罰金，以1千元折算1日）以下，定其刑期。
⑶原審綜合上情，考量被告所為上揭犯行，大多為詐欺取財罪
，且犯後坦承大部分犯行，有效節省司法資源，爰就不得易科罰金之罪定其應執行之刑為有期徒刑2年8月，就得易科罰金之罪定其應執行之刑為有期徒刑4年2月，如易科罰金，以1千元折算1日，均未逾越法律之外部界限及內部界限，亦未違反公平原則及比例原則，經核尚無違誤之處。
㈣綜上所述，被告之上訴意旨，僅空泛指摘原判決量刑過重，
並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決認事用法有何違法或不當之情形，顯屬上訴未敘述具體理由。核之上揭說明，應認被告之上訴違背法律上之程式，自應予以駁回。
四、被告被訴詐欺宋Ｏ麗部分，業經原審判決無罪確定；另被訴附表二部分，業經原審判決免訴確定，爰均不另論列。
五、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，不經言詞辯論，逕為判決如主文。
中華民國103年4月8日
刑事第六庭審判長法官翁慶珍
法官李政庭法官孫啟強以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年4月8日
書記官梁雅華附表一：
┌─┬──────┬───────────────┬──────────┐│編│被害人│犯罪事實│宣告刑││號││││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│1│興Ｏ機器興業│「李政雄」於100年10月間某日打│ 吳旻明 共同犯詐欺取財│││有限公司（代│電話至興Ｏ機器興業有限公司，佯│罪，處有期徒刑柒月。│││表人蔡Ｏ利）│稱購買塑膠袋製袋機1台，而蔡Ｏ│││││利於同月30日至旻明企業社廠房與│││││「李政雄」洽談，並於同月31日簽│││││約，致蔡Ｏ利陷於錯誤，而於同年│││││12月2日至旻明企業社廠房依約交│││││付上開物品，並於數日後取得吳旻│││││明所開立金額77萬1500元之支票1│││││張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│2│觀Ｏ電機有限│吳旻明以「李政雄」名義於100年│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│10月14日先打電話至觀Ｏ電機有限│罪，處有期徒刑伍月，│││王Ｏ茂）│公司訂貨，向王Ｏ茂佯稱購買馬達│如易科罰金，以新臺幣││││用變頻器1台，致王Ｏ茂陷於錯誤│壹仟元折算壹日。││││，王Ｏ茂遂於同年11月4日派員送│││││貨至旻明企業社廠房，而吳旻明當│││││場交付其所開立金額18萬9000元之│││││支票；吳旻明以「李政雄」名義另│││││於100年11月29日，向王Ｏ茂佯稱│││││購買與上開同型之馬達用變頻器1│││││台，王Ｏ茂亦派員送貨至旻明企業│││││社廠房，而吳旻明當場交付其所開│││││立金額18萬9000元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│3│必Ｏ國際有限│「林登發」於100年11月2日前之不│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│詳時間，打電話至必Ｏ國際有限公│罪，處有期徒刑伍月，│││江Ｏ華）│司，向江Ｏ中佯稱購買倉儲貨架，│如易科罰金，以新臺幣││││致江Ｏ中陷於錯誤，而於100年11│壹仟元折算壹日。││││月2日送貨至旻明企業社廠房，而│││││「林登發」當場交付吳旻明所開立│││││金額10萬9000元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│4│平Ｏ興業有限│吳旻明以「李政雄」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│年10月21日前之不詳時間，打電話│罪，處有期徒刑伍月，│││鍾Ｏ杏）│至平Ｏ興業有限公司，向蔡Ｏ平佯│如易科罰金，以新臺幣││││稱購買空壓機1套及配管1式，致蔡│壹仟元折算壹日。││││Ｏ平陷於錯誤，於100年10月21日│││││送貨至旻明企業社廠房，而當場取│││││得金額13萬1775元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│5│百Ｏ企業股份│吳旻明以「林登發」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│年11月29日打電話至百Ｏ企業股份│罪，處有期徒刑柒月。│││表人黃Ｏ仁）│有限公司，向黃Ｏ仁佯稱購買地板│││││、壁板，致黃Ｏ仁陷於錯誤，於│││││100年12月5日送貨至旻明企業社，│││││而當場取得吳旻明所開立金額51萬│││││2300元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│6│日Ｏ企業有限│「李政雄」於100年10月12日前之│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│不詳時間，打電話至日Ｏ企業有限│罪，處有期徒刑肆月，│││遲Ｏ明）│公司，向遲Ｏ明佯稱購買電話總機│如易科罰金，以新臺幣││││1套，致遲Ｏ明陷於錯誤，於100年│壹仟元折算壹日。││││10月12日送貨至旻明企業社廠房，│││││而當場取得吳旻明所開立金額1萬│││││6500元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│7│華Ｏ有限公司│吳旻明於100年10月12日前之不詳│吳旻明共同犯詐欺取財│││（代表人張Ｏ│時間，打電話至華Ｏ有限公司，向│罪，處有期徒刑肆月，│││能）│李Ｏ霖（起訴書誤載為張Ｏ能）佯│如易科罰金，以新臺幣││││稱租用影印機1台（價值3萬8000元│壹仟元折算壹日。││││），致張Ｏ能陷於錯誤，於100年│││││10月12日依約送貨至旻明企業社廠│││││房，並取得吳旻明所開立金額共3│││││萬1000元之支票2張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│8│豪Ｏ機械企業│吳旻明以「李政雄」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│年10月27日前之不詳時間，打電話│罪，處有期徒刑陸月，│││表人柯Ｏ明）│至豪Ｏ機械企業有限公司，向柯Ｏ│如易科罰金，以新臺幣││││成佯稱購買粉碎機1台，致柯Ｏ成│壹仟元折算壹日。││││陷於錯誤，而於同年10月27日簽約│││││，並於同年11月16日送貨至旻明企│││││業社廠房，而當場取得吳旻明所開│││││立金額23萬7500元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│9│資Ｏ科技材料│「李政雄」於100年11月17日、30│吳旻明共同犯詐欺取財│││股份有限公司│日，打電話至資Ｏ科技材料股份有│罪，處有期徒刑伍月，│││（代表人葉Ｏ│限公司，向賴Ｏ甫佯稱購買碳酸鈣│如易科罰金，以新臺幣│││鴻）│濃縮粒（6000公斤），致賴Ｏ甫陷│壹仟元折算壹日。││││於錯誤，分別於100年12月7日、8│││││日送貨至旻明企業社廠房，而當場│││││取得金額合計為17萬6400元之支票│││││2張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│10│崴Ｏ複合材料│吳旻明於100年10月25日前之不詳│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│時間，打電話至崴Ｏ複合材料有限│罪，處有期徒刑陸月，│││表人李Ｏ億）│公司，向李Ｏ億佯稱購買塑膠粒（│如易科罰金，以新臺幣││││11.95千公斤），致李Ｏ億陷於錯│壹仟元折算壹日。││││誤，於100年10月25日指派李Ｏ博│││││送貨至旻明企業社廠房，而當場取│││││得吳旻明所開立金額合計35萬8500│││││元之支票4張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│11│岡Ｏ塑膠股份│吳旻明以「李政雄」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│年11月15日、22日前之不詳時間，│罪，處有期徒刑陸月，│││表人黃陸Ｏ霞│打電話至岡Ｏ塑膠股份有限公司，│如易科罰金，以新臺幣│││）│向黃陸Ｏ霞佯稱購買塑膠粒（合計│壹仟元折算壹日。││││9000公斤），致黃陸Ｏ霞陷於錯誤│││││，於同年年11月15日、22日送貨至│││││旻明企業社廠房，而當場取得吳旻│││││明所開立金額21萬7350元之支票1│││││張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│12│怡Ｏ電機有限│吳旻明以「林登發」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司頤Ｏ電線│年11月17日傳真至怡Ｏ電機有限公│罪，處有期徒刑伍月，│││電纜有限公司│司、頤Ｏ電線電纜有限公司，向該│如易科罰金，以新臺幣│││（代表人陳Ｏ│等公司員工傅Ｏ安佯稱購買電線、│壹仟元折算壹日。│││）│電纜及變頻器，並於同月21日、22│││││日下單訂購，致傅Ｏ安陷於錯誤，│││││於100年12月6日送貨至旻明企業社│││││廠房，而當場取得吳旻明所開立金│││││額合計18萬2243元之支票3張（其│││││中訂金2萬7000元之支票有兌現）│││││。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│13│增Ｏ鋼鐵企業│吳旻明於100年11月21日前之不詳│吳旻明共同犯詐欺取財│││股份有限公司│時間，打電話至增Ｏ鋼鐵企業股份│罪，處有期徒刑陸月，│││（代表人盧Ｏ│有限公司，向黃Ｏ金佯稱購買鍍鋅│如易科罰金，以新臺幣│││玉）│鋼管300支，致黃Ｏ金陷於錯誤，│壹仟元折算壹日。││││於100年11月21日送貨至旻明企業│││││社廠房，而當場取得吳旻明所開立│││││金額32萬7600元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│14│根Ｏ企業有限│「林登發」分別於100年11月14日│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│及同年12月6日前之不詳時間，打│罪，處有期徒刑陸月，│││楊Ｏ榮）│電話至根Ｏ企業有限公司，向該公│如易科罰金，以新臺幣││││司員工佯稱購買變頻器、馬達，致│壹仟元折算壹日。││││楊Ｏ榮陷於錯誤，分別於100年11│││││月14日及同年12月6日送貨至旻明│││││企業社廠房，而根Ｏ企業有限公司│││││，僅取得吳旻明開立金額16萬8000│││││元之支票1張，另一筆金額22萬500│││││元之貨款未及請款。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│15│柏Ｏ塑膠有限│吳旻明於100年11月30日前之不詳│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│時間，打電話至柏Ｏ塑膠有限公司│罪，處有期徒刑伍月，│││吳Ｏ敏）│，向吳Ｏ敏佯稱購買塑膠粒，致吳│如易科罰金，以新臺幣││││Ｏ敏陷於錯誤，於100年11月30日│壹仟元折算壹日。││││派吳Ｏ凌送貨至旻明企業社廠房，│││││而當場取得吳旻明所開立金額11萬│││││250元（起訴書誤載為10萬5000元│││││）之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│16│亨Ｏ企業有限│吳旻明以「李政雄」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││公司（代表人│年11月14日、29日前之不詳時間，│罪，處有期徒刑陸月，│││郭Ｏ娥）│打電話至亨Ｏ企業有限公司，向郭│如易科罰金，以新臺幣││││Ｏ娥佯稱購買塑膠粒，致郭Ｏ娥陷│壹仟元折算壹日。││││於錯誤，分別於100年11月14日、│││││29日派許Ｏ偉送貨至旻明企業社廠│││││房，而取得吳旻明所開立合計金額│││││30萬元之支票2張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│17│信Ｏ製網工業│吳旻明以「李政雄」名義，於100│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│年11月1日、16日及同年12月6日前│罪，處有期徒刑柒月。│││表人吳Ｏ花）│之不詳時間，打電話至信Ｏ製網工│││││業有限公司，向吳Ｏ花佯稱購買工│││││業用過濾網，致吳Ｏ花陷於錯誤，│││││分別於100年11月1日、16日及同年│││││12月6日送貨至中正預校附近工地│││││及旻明企業社廠房，而由吳旻明當│││││場收受貨物，並分別於數日後取得│││││吳旻明所開立金額合計46萬6474元│││││之支票3張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│18│永Ｏ鋼鐵企業│「李政雄」於100年11月19日前之│吳旻明共同犯詐欺取財│││有限公司（代│不詳時間，打電話至永Ｏ鋼鐵企業│罪，處有期徒刑柒月。│││表人林Ｏ隆）│有限公司，向該公司員工沈Ｏ佯稱│││││購買黑鐵板，致沈Ｏ陷於錯誤，於│││││100年12月2日派員送貨至旻明企業│││││社廠房，而當場取得吳旻明所開立│││││金額59萬6059元之支票1張。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│19│侯Ｏ賢（即永│吳旻明於100年11月22日前之不詳│吳旻明共同犯詐欺取財│││Ｏ五金行）│時間，打電話至永Ｏ五金行，向侯│罪，處有期徒刑柒月。││││Ｏ賢佯稱購買鐵板，致侯Ｏ賢陷於│││││錯誤，於100年11月22日送貨至旻│││││明企業社廠房，而當場取得吳旻明│││││所開立金額61萬1892元之支票1張│││││。││├─┼──────┼───────────────┼──────────┤│20│陳Ｏ慶（即埔│吳旻明於100年11月22日打電話至│吳旻明共同犯詐欺取財│││Ｏ企業行）│埔Ｏ企業行，向該商行員工佯稱購│罪，處有期徒刑伍月，││││買蜂蜜、橄欖油等物，致該員工陷│如易科罰金，以新臺幣││││於錯誤，於100年11月30日送貨至│壹仟元折算壹日。││││旻明企業社廠房，而當場取得吳旻│││││明所開立金額13萬3350元之支票1│││││張。││└─┴──────┴───────────────┴──────────┘附表二：
┌───┬─────────┬─────────────────────┐│編號│被害人│起訴事實│├───┼─────────┼─────────────────────┤│1（即│尚Ｏ塑膠有限公司（│「李政雄」於100年11月8日前之不詳時間，打電││起訴書│代表人林Ｏ章）│話至尚Ｏ塑膠有限公司，向林Ｏ章佯稱購買塑膠││附表編││粒（1萬2000公斤），致林Ｏ章陷於錯誤，林Ｏ││號3││章於100年11月8日派員送貨至旻明企業社廠房，││）││而「李政雄」當場交付吳旻明所開立金額合計37││││萬8000元之支票2張。│└───┴─────────┴─────────────────────┘