裁判字號：臺灣臺南地方法院105年勞訴字第68號民事判決
裁判日期：民國106年01月20日
裁判案由：給付工資等
臺灣臺南地方法院民事判決105年度勞訴字第68號原告 何坤芳 訴訟代理人 黃昭雄 律師被告上乙科技股份有限公司法定代理人 林逸文 上列當事人間請求給付工資等事件，經本院於民國106年1月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬貳仟壹佰伍拾貳元，及其中新臺幣伍拾貳萬陸仟捌佰捌拾貳元自民國一０四年十一月一日起，另其中新臺幣壹拾萬伍仟貳佰柒拾元自民國一０五年十月二十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟玖佰肆拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬零柒佰壹拾柒元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾參萬貳仟壹佰伍拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）634,263元，及自民國104年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於本院審理時變更聲明為：被告應給付原告632,152元，及其中526,882元自104年11月1日起、另105,270元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷第25頁、第26頁），原告所為核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣原告自99年10月13日起受雇於被告公司擔任模具部經理之職務，詎被告竟以歇業為由，未依法定預告期間通知，無預警終止兩造間之勞動契約，經臺南市政府推定被告歇業基準日為104年9月30日，是應以104年9月30日為兩造勞動契約終止之日。原告每月之平均工資為105,271元，而104年7月份之工資，被告僅給付50,000元，同年8、9月份之工資則全部未給付，共積欠原告工資265,813元（即〈105,271－50,000〉＋105,271＋105,271），且被告依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條規定，應給付原告預告期間之工資及資遣費，然被告卻未給付，原告曾向臺南市政府勞工局申請勞資調解，惟被告公司並未派人出席而無法調解，原告在被告公司任職已3年以上，自得請求被告給付30日之預告工資即105,270元（105,271元÷30日×30日），又原告年資為4.96年（即4年11月又19日），每滿1年發給2分之1個月之平均工資，是原告得請求被告給付資遣費261,069元（即105,271÷2×4.96），再依勞基法施行細則第9條、勞退條例第12條第2項規定，被告應於104年9月30日終止勞契約時即結清工資給付原告，並於30日內發給資遣費，惟被告迄未給付，是被告自104年11月1日起即應負遲延利息。據上，被告總計應給付原告632,152元，爰依法提起本訴等語。並聲明：１、被告應給付原告632,152元，及其中526,882元自104年11月1日起，另其中105,270元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：其自99年10月13日起受雇於被告公司，被告公司經臺南市政府推定歇業基準日為104年9月30日，是兩造間之勞動契約已於104年9月30日終止，被告並未依法定預告期間通知原告，原告每月之平均工資為105,271元，年資為4年11月19日，被告尚積欠原告104年7月至9月之工資共計265,813元未給付，亦未給付原告30日預告期間之工資105,271元，原告曾向臺南市政府勞工局申請勞資調解，惟被告公司並未派人出席而無法調解等情，業據其提出臺南市政府104年11月25日府勞資字第1041179787號函、臺南市政府勞資爭議調解紀錄、薪資條、原告之存戶交易明細、勞工保險被保險人投保資料表（明細）各1份為證（見本院105年度營勞調字第7號卷第12頁至第16頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果，堪信原告此部分主張係為真實。
（二）按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。」、「雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：……三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。……雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」分別為勞基法第11條第1款、第16條第1項第3款、第3項所明定。次按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。
（三）查兩造間之勞動契約已於104年9月30日終止，被告尚積欠原告104年7月至9月之工資共計265,813元未給付，亦未給付原告30日預告期間之工資105,271元乙節，已如前述，被告自應負給付責任，是原告請求被告給付積欠工資265,813元、預告期間工資105,271元，為有理由，應予准許。
又原告之年資為4年11月19日，依勞退條例第12條第1項規定，被告應給付原告資遣費631,531元【計算式：105,271元×1/2×（4＋11/12＋19/365）年＝261,531元；元以下4捨5入】，則原告請求被告給付資遣費261,069元，亦屬有據。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工，勞基法施行細則第9條定有明文。資遣費應於終止勞動契約後30日內發給，勞退條例第12條第2項亦定有明文。是原告就工資265,813元及資遣費261,069元部分，請求自104年11月1日起算之法定遲延利息；就預告期間工資105,271元部分，請求自起訴狀繕本送達翌日即105年10月24日起算之遲延利息，均屬有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依勞基法及勞退條例之規定，請求被告給付632,152元，及其中526,882元自104年11月1日起，另105,270元自105年10月24日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87第1項分別定有明文。是本件訴訟費用額6,940元應由敗訴之被告負擔（原告依勞資爭議處理法第57條規定僅暫繳3,470元），爰判決如主文第2項所示。又原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之；併依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年1月20日
勞工法庭法官王參和以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月23日
書記官陳淑芬