裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年訴字第437號民事判決
裁判日期：民國101年12月26日
裁判案由：返還代墊款
臺灣嘉義地方法院民事判決101年度訴字第437號原告楊 王月 英訴訟代理人 劉榮治 律師被告 王江昭玲 兼訴訟代理人 王永華 前列訴訟代理人 陳力平 上列當事人間返還代墊款事件，本院於民國101年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告貳拾捌萬捌仟壹佰肆拾伍元，及自八十九年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262條第1、2項分別定有明文。經查，原告以王江昭玲、王永華、 王維義 三人為被告提起本件訴訟，嗣於言詞辯論期日以言詞主張撤回有關王維義部分，惟王維義並未於該次庭期到庭而為本案之言詞辯論，原告對其所為訴之撤回自無須經其同意，復經本院於民國101年8月27日以嘉院貴民樸101訴字第437號函文通知王維義原告撤回對其起訴一事，其於同年月30日收受，有送達證書在卷可稽，故原告所為撤回部分起訴乙節，經核與法並無不符，應予准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）緣坐落嘉義市○○○段408之6、408之9、408之16、408之17地號土地（下合稱系爭土地），均為建地目，及建號2234號（門牌號碼：嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號）、2235號（門牌嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號）、2236號（門牌嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號）、2237號（門牌嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○號）建物（下合稱系爭建物），均係被告之被繼承人 王萬傳 所有，其於84年8月27日死亡，系爭土地及建物均未辦繼承登記，因系爭408之6、408之9、408之17地號土地及系爭2235、2234、2237建號建物，王萬傳於生前將之以其繼承人 王炎森 ，王維義、 王振榮 名義信託登記，王萬傳死亡後該三人拒絕返還信託物，經其他繼承人提起訴訟請求回復繼承權，案經鈞院85年重家訴第3號及96年家訴字第3號回復繼承權登記事件民事確定判決，判決王炎森，王維義、王振榮應將土地及建物返還王萬傳，由全體繼承人共同繼承。
（二）原告依鈞院85年重家訴第3號民事確定判決辦理王萬傳所遺系爭408之6、408之9、408之17號土地繼承登記，依法應由王萬傳之全體繼承人共同繳納遺產稅，遂先由委辦代書預估稅額以繼承人之一王月名義寄發郵局存證信函，通知其他全體繼承人應於文到15日內，將分擔應繳稅款交由原告彙集作為繳納遺產稅之用，多退少補，嗣經財政部台灣省南區國稅局核定遺產稅額為新臺幣（下同）3,169,593元，應於89年10月13日之前繳納。又王萬傳之子女共11人，每人應分擔之稅額為288,144.8元，除繼承人王炎森未將應分擔之稅款交付外，其他繼承人均已按期繳納。因繳稅款期限將屆，原告不得已先為代墊繳納，俾完成繼承登記。再者，王炎森於100年7月5日死亡，被告二人為其法定繼承人，依民法第1148條之規定，被告二人應繼承原告代墊其被繼承人王炎森所應分擔之稅額，並負連帶給付責任，而原告代墊前揭應繳納之遺產稅，係利於本人並不違反本人可得推知之意思，被告係無法律上原因受有上開利益，應依民法第176條第1項或第179條之規定，被告二人應連帶返還上開原告所墊付之款項。
（三）並聲明：1.被告應連帶給付原告288,144.8元，及自89年10月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息、2.訴訟費用由被告負擔、3.原告願供擔保聲請假執行。
三、被告則以：本件屬上一代的事情，因被告王永華為長孫，祖父王萬傳答應將系爭土地分一份予被告王永華，惟被告王永華需負擔60萬元，當時（約70年左右）被告王永華即已開始共同參與負擔祖父王萬傳之債務。而原告所提出共有土地延生爭議之判決，被告王永華之姑媽等人，有的承認，有的不承認。
四、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1.坐落嘉義市○○○段408之6、408之9、408之16、408之17地號土地，及建號2234、2235、2236、2237號（門牌嘉義市○○里○鄰○○路○段○○○○○○○○○○○號）建物，均原為王萬傳所有，而其於84年8月27日死亡，前揭土地及建物由其子女共11人所繼承。
2.系爭408之6、408之9、408之17號土地及系爭2235、2234、2237號建物，王萬傳於生前將之以其繼承人王炎森，王維義、王振榮名義信託登記，王萬傳死亡後該三人拒絕返還信託物，經其他繼承人提起訴訟請求回復繼承權，案經本院85年重家訴第3號及96年家訴字第3號回復繼承權登記事件民事確定判決，判決王炎森，王維義、王振榮應將土地及建物返還王萬傳，由全體繼承人共同繼承在案。
3.原告依本院前揭民事確定判決，辦理前揭土地繼承登記，而以王萬傳繼承人之一王月名義，於89年3月14日以嘉義郵局第1039號存證信函，通知其他全體繼承人應於文到15日內，將各應之分擔應繳稅款交由原告彙集作為繳納遺產稅之用，嗣經財政部台灣省南區國稅局核定遺產稅額為3,169,593元，應於89年10月13日之前繳納，王萬傳之11位繼承人各應負擔288,144.8元，除王炎森外，其餘繼承人均已按期繳納，後因繳稅款期限將屆，原告不得已先為代墊繳納，俾完成繼承登記。
4.王炎森於100年7月5日死亡，被告二人為其繼承人。
（二）爭執事項：原告依民法第176條第1項或第179條之規定，請求被告二人應連帶返還原告所墊付之288,144.8元及利息，是否有理由？
五、法院之判斷
（一）原告主張為被告墊付前開遺產稅款，業據提出土地謄本3件、南區國稅局84年度遺產稅款書影本1件、嘉義郵局第1039號存證信函影本1件、嘉義市第三信用合作社光華分社活期存款對帳單1件、繼承系統表與戶籍謄本1件及民事判決影本1件可按，被告亦不否認原告代為墊付遺產稅情事，應認原告之主張為真實，可堪採信。
（二）按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。民法第176條第1項定有明文，原告為被告墊付遺產稅以完成繼承登記、自屬有利被告，且不違反被告之明示或可推知之意思，故原告請求被告償還費用及利息，於法有據。
（三）被告雖抗辯被告王永華負擔祖父王萬傳之60萬元債務，應予扣除等情。經查於101年8月22日命被告提出負擔債務之證據，迄101年12月14日言詞辯論時被告均未能提出，自無法以其片面之詞，而認應予扣除，故原告請求被告給付代墊之288,145元（以下四捨五入），及自代墊翌日（即89年10月14日）起算之利息，為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告之請求為有理由，且所命給付之金額未逾50萬元，依職權應宣告假執行，其雖陳明願供擔保請求宣告假執行，僅係促使法院行使職權，爰定相當金額准許之。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國101年12月26日
民一庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官葉昱琳