臺灣嘉義地方法院101年度重訴字第22號民事判決

裁判字號：臺灣嘉義地方法院101年重訴字第22號民事判決

裁判日期：民國101年12月26日

裁判案由：分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決101年度重訴字第22號原告 蔡長地 原告 蔡長益 原告 蔡長昌 原告 蔡兆麟 原告 蔡兆卿 原告 蔡兆嘉 原告 蔡兆瑜 共同訴訟代理人 歐陽志宏 律師被告財團法人台灣基督長老教會法定代理人 蔡江澤 訴訟代理人 廖麗香 上列當事人間分割共有物事件，於民國101年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段０五六九、０五六九之０００
一、０五七二、０六０九、０六一０、０六一一、０六一二、０六一二之０００一、０六二三地號等土地應為合併分割，並將前開０五六九、０五六九之０００一、０五七二、０六０九、０六一０、０六一一、０六一二地號土地全部及０六二三地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國一０一年十一月一日土地複丈成果圖
F所示部分（面積二百七十九點四九平方公尺）之土地分配於原告，並均按其等原所有權應有部分之比例維持共有；前開０六一二之０００一地號土地全部及０六二三地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國一０一年十一月一日土地複丈成果圖B所示部分（面積一百五十三點五三平方公尺）之土地分配於被告。
訴訟費用由兩造按其等原所有權應有部分之比例負擔。
事實及理由
甲、原告主張：㈠坐落嘉義縣○○鎮○○段0572、0569之0001、0569、0610、0611、0612、0612之0001、0623、0609地號等
9筆土地（下稱系爭9筆土地）為兩造共有，面積各為9.43平方公尺、42.16平方公尺、1,938平方公尺、171.13平方公尺、173.04平方公尺、604.30平方公尺、936.31平方公尺、433.06平方公尺、51.39平方公尺。原告蔡長益所有權應有部分均為4分之1，原告蔡長地所有權權利範圍均為448分之86（起訴書誤載為448分之96）、原告蔡長昌所有權權利範圍均為448分之98、其餘原告之所有權應有部分均各為
448分之10，被告所有權權利範圍均為4分之1。系爭9筆土地並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，爰依民法第823條第1項之規定，請求裁判分割。㈡依被告於系爭9筆土地之所有權應有部分計算，其應分得之土地總面積合計為1,089.88平方公尺。因被告於系爭0612之0001地號土地（面積936.31平方公尺）上早已建有教堂及其他附屬建物等未保存登記建物，為使被告就教堂能完整使用，該筆土地應全部由被告單獨取得，另系爭0623地號土地如嘉義縣朴子地政事務所民國101年7月2日土地複丈成果圖（下稱現況圖）B所示部分（面積79.09平方公尺）亦為被告使用中，亦應由被告分得，扣除前開部分，另將系爭0623地號土地鄰近前開B所示部分之土地面積74.48平方公尺部分亦分由被告所有，其餘系爭0572、0569之0001、0596、0610、0611、0612、0609地號土地全部及系爭0623地號土地扣除前開分配於被告外之其餘土地，均分配於原告並按原所有權應有部分之比例保持共有。爰請求按如嘉義縣朴子地政事務所101年11月1日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示之方案為分割等語，並聲明：如主文所示。
乙、被告則主張：由被告占有的系爭0623地號土地應分割出來，被告分配其餘不足，以市價補償，被告可以接受，原告主張用現況圖B所示部分旁邊的道路用地補足，但是被告已經負擔現況圖B所示部分之土地，如果還要分配其他的部分，則顯不公平等語。
丙、得心證之理由：
一、原告主張如前開甲、㈠所示之事實，為被告所不爭執，並有土地登記謄本在卷可按，應為真實。另如現況圖A、B所示部分面積各為930.17平方公尺、79.09平方公尺之土地，為被告占用並於其上建有教堂及其他附屬建物等未保存登記建物；如現況圖C、D、E、F、G所示部分則為原告占用並建有磚造平房，其餘部分之土地均為空地等情，業經本院勘驗現場，並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量，製有勘驗筆錄及土地複丈成果圖（即現況圖）在卷可按。
二、按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。」民法第823條第1項、第824條第1項至第5項分別定有明文。經查：
㈠系爭9筆土地共有人相同，共有人即兩造間並未訂有不分割
之契約，復查無因使用目的而不能分割之情事，且共有人間就分割又未能達成協議，是原告請求就系爭9筆土地為合併裁判分割，於法有據。
㈡法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之性
質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標準。經查：
1.原告聲明於分割後仍願維持共有，本院應予審酌。
2.系爭0612之0001地號土地如現況圖A所示部分面積為930.17平方公尺部分及系爭0623地號土地如現況圖B所示部分為被告占用，並已於其上建有教堂及其他附屬建物等未保存登記建物；另系爭0612之0001地號土地如現況圖A1、A2所示部分面積各為2.96平方公尺、1.62平方公尺，係為空地；D所示部分雖由原告占用並建有磚造平房，但面積僅為1.56平方公尺，且原告已陳明依其分割方案分割後將自行拆除前開部分平房（見本院卷第107、108、125頁），基此，如將系爭0612之0001地號土地全部及系爭0623地號土地如現況圖B所示部分之土地分配於被告，不但符合使用現狀，且被告所有前開教堂等建物又得保全，不致因分割而遭拆除，此有利於社會經濟效用並符合被告之利益。
3.系爭9筆土地面積合計4,359.53平方公尺，被告於各該筆土地之所有權應有部分均為4分之1，準此換算被告應分得之土地總面積為1,089.88平方公尺，扣除其前開受分配之系爭0612之0001地號土地之936.31平方公尺及前開B所示部分之土地79.09平方公尺，被告受分配尚不足74.48平方公尺【計算式：1089.88－936.31－79.09＝74.48】。就此，原告主張將系爭0623地號土地內鄰近前開B所示部分之土地畫出74.48平方公尺分配於被告。被告雖以系爭0623地號土地為道路用地，其已分擔B所示部分面積79.09平方公尺，如又受分配前開74.48平方公尺之道路用地，顯不公平等語。
惟系爭0623地號土地面積為433.06平方公尺，以被告應有部分換算其原應受分配之面積為108.3平方公尺，被告如受分配前開153.57平方公尺【計算式：79.09＋74.48】，從形式以觀，似多分擔了道路用地45.27平方公尺而受有不利益，然系爭0569之0001、0572、0610地號土地亦均為道路用地，有使用分區證明書在卷可按（見本院卷第58頁），被告依其應有部分換算，本應分得（擔）前開3筆土地內面積合計
55.68平方公尺【計算式：（9.43＋42.16＋171.13）×1/4】之土地，而前開3筆土地如全部分配於原告，則被告即少分擔該55.68平方公尺道路用地，兩相扣抵後，被告尚少分擔10.41平方公尺。另依土地公告現值計算而言，被告就系爭9筆土地所有權應有部分之公告現值總價值為新臺幣（下同）7,518,573元【計算式：（4,152×9.43＋4,152×42.16＋5,700×1,938.71＋7,401×171.13＋7,401×
173.04＋7,401×604.30＋8,638×936.31＋7,872×
433.06＋5,700×51.36）×1/4】，被告如分得系爭0612之0001地號土地全部及系爭0623地號土地中面積153.57平方公尺之土地，依公告現值計算，被告分得土地之總價值則約為9,296,749元【計算式：（8,638×936.31＋7,872×
153.57】，並無不利益，應認原告上開主張為可採。
4.從而，本院審酌前開各項因素，認將系爭0612之0001地號土地全部及如附圖B所示部分之土地分配於被告，另系爭0572、0569之0001、0569、0610、0611、0612、0609地號等7筆土地全部及系爭0623地號土地如附圖F所示部分之土地（即除前開B所示部分外之土地）分配於原告並均按其等原所有權應有部分之比例維持共有，尚符合土地之使用現狀、社會經濟效用及共有人間之公平及利益，爰為如主文第1項所示之判決。
丁、訴訟費用之負擔：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件雖認原告之主張為有理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第
2項所示。中華民國101年12月26日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年12月26日
書記官王博昭