臺灣新竹地方法院106年度親字第13號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院106年親字第13號民事判決

裁判日期：民國106年06月30日

裁判案由：確認親子關係不存在等

臺灣新竹地方法院家事判決106年度親字第13號原告 沈佩毓 法定代理人 沈郁芳 訴訟代理人 吳聖欽 律師被告 吳柏勳 上列當事人間確認親子關係不存在等事件，本院於民國106年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告沈佩毓（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）與被告吳柏勳（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告之母沈佩毓與被告於民國98年間交往，二人並無婚姻關係，原告嗣於00年0月00日出生，被告嗣即於同年3月4日因誤認原告為其所生而辦理認領原告為其子女，並辦理戶籍登記在案，然原告前於106年4月11日至林口長庚紀念醫院為親緣DNA鑑定，得出原告與被告間之親子血緣關係可排除之結果，經由該次之親緣鑑定均得出原告與被告間並無血緣關係之鑑定結果，準此，可認為原告並非被告之子女，被告於99年3月4日認領伊之行為無效，兩造親子關係不存在，為此依家事事件法第67條，提起本件訴訟，並請求為擇一勝訴之判決。並聲明：請求確認原告與被告間之親子關係不存在。確認被告於99年3月4日之認領無效。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。本件原告主張其與被告 劉恩豪 間不存在真實的父子血緣關係，惟戶籍資料登記原告認領被告劉恩豪為其子，致彼此可能因父子身分而衍生扶養及繼承之權利義務，原告私法地位受有侵害之危險，而此項危險狀態得以確認判決除去，原告提起確認親子關係不存在訴訟，顯具有確認之法律上利益，先予敘明。
五、原告主張之事實，業據提出戶籍謄本、長庚紀念醫院DNA鑑定報告書、戶口謄本等件為證。且有本院依職權調閱被告之戶籍資料在卷可稽，足認原告主張其與被告間之無真實血緣關係，要屬真實，堪以採信。
六、按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，此時利害關係人均得提起認領無效之訴，最高法院著有86年台上字第1908號判例可資參照。本件原告與被告間既無真實血緣關係，已如前所認，被告前於99年3月4日認領原告，之行為即屬無效。從而，原告請求確認其與被告劉恩豪間之親子關係不存在，於法洵屬有據，應予准許。原告提起本件訴訟，同時請求認領無效及確認親子關係不存在，擇一請求為有利原告之判決，核屬選擇合併，本院既已判決兩造親子關係不存在為原告勝訴判決，自無庸再就認領無效部分為審理，附此敘明。
七、末按本件親子關係必藉由判決始克還原原告真正身分，此實不可歸責於被告，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國106年6月30日
家事法庭法官許翠玲以上正本係照原本作成。
如對判決不服，須於送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀中華民國106年6月30日
書記官邱文彬