臺灣高等法院100年度上易字第1185號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院100年上易字第1185號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決100年度上易字第1185號上訴人即被告 任湧吉 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度易字第689號，中華民國100年4月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署100年度毒偵字第252號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。提起第二審之上訴，其上訴書狀應敘述具體理由，為第二審上訴必備之程式，此觀諸民國96年7月4日修正公布刑事訴訟法第361條第2項之規定甚明。倘上訴理由之敘述未合乎具體之要求者，其上訴即屬同法第362條前段所定「上訴不合法律上之程式」，第二審法院應依同法第367條前段規定，以判決駁回之。又第二審上訴之目的，既在於請求撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案之救濟，則所謂「具體理由」，自應就原判決如何足以撤銷、如何應予變更之「事實上」或「法律上」之具體根據，本於確實之訴訟資料暨原因事實之所出，逐一敘述、記載，必已具體指出原判決事實認定之所憑有如何之錯誤（如原判決所採之證據如何不具證據能力、所為證明力之判斷如何違背經驗、論理法則等），法律之適用（尤其實體法）有如何之違誤，形式上足以動搖原判決使之成為不當或違法而得改判之事由，始屬合法。上訴理由之敘述，應先合乎具體之要求，始有所敘述可取與否之實體審理與判斷之問題。是上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，但僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱等情詞，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該等事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法（如對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），或其所陳之事由，與訴訟資料所載不相適合，或所指摘原判決之「不當」或「違法」根本不存在者，均應認其實質上並未符合具體之要件，庶符節制濫行上訴之立法意旨。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、經查：本件原審以上訴人即被告任湧吉（下稱被告）於原審審理時對本件犯罪事實均坦承不諱，經警方採集被告之尿液檢體，送請臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該公司出具之濫用藥物檢驗報告及尿液檢體委驗單各1份附卷可憑，又查獲疑似毒品之白色透明晶體2包，經檢驗結果確含有甲基安非他命成分（總淨重1.30公克、驗餘淨重1.28公克），此有臺北市政府警察局鑑驗通知書在卷可稽，復有扣案之吸食器1組可資佐證，認定被告基於施用第二級毒品之犯意，於民國100年1月12日凌晨3時30分許，在臺北市○○區市○○道與延吉街之地下停車場廁所內，以打火機燒烤吸食器後吸聞之方式，施用第二級毒品甲基安非他命，論被告犯施用第二級毒品罪，且被告前因竊盜、毀損、違反毒品危害防制條例案件，分別經法院判處有期徒刑10月、3月、6月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑1年6月，嗣於99年7月9日縮短刑期執行完畢，被告所犯本案構成累犯，而判處有期徒刑7月。另扣案之甲基安非他命2包（總淨重1.30公克、驗餘淨重1.28公克），為查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均予沒收銷燬之（至因鑑驗耗盡之毒品即無庸宣告沒收銷燬）。又上開甲基安非他命毒品之包裝袋2只，乃被告所有供保存毒品以利施用所用之物，且得與毒品分開秤重，非不得與毒品分離；及扣案之吸食器1組，為被告所有供施用毒品所用之物，爰均依刑法第38條第1項第2款規定，併予宣告沒收。原審已詳敘其憑以認定之證據及理由，並無違背證據法則，而原判決依其確認之事實而為法律之適用，俱無違誤。又原審就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪，惡化社會治安，且被告前有多次施用毒品之前科（已有3次因施用第二級毒品各被判處有期徒刑6月之紀錄），經觀察、勒戒及多次判刑後，猶不知戒絕毒癮，仍再度施用毒品，顯見其戒毒之意志薄弱，自制力不佳，應有入監矯治之必要；惟另念及被告施用毒品主要鬩牆害自己身心健康，犯後已坦承犯行之態度，暨其犯罪動機、素行非佳，大學畢業教育程度、生活狀況等行為人之責任基礎，斟酌刑法第57條所列各種情狀而為刑之量定，並定其應執行之刑，並未逾越職權或違反比例原則，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。
三、被告不服原審判決，提起上訴，理由略以：被告於原審開庭時，對於犯行坦承不諱，並請求判處可易科罰金之有期徒刑6月，原審量刑過重云云。按量刑之輕重，乃實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不能任意指為違法。原審業已考量被告犯後坦承犯行，具有悔過之意，考量刑法第57條各項情況，原審在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當，且被告前已有多次施用毒品犯行，其中已有3次犯行業經法院各量處有期徒刑6月（臺灣士林地方法院96年度易字第713號、96年度易字第1755號刑事判決及臺灣臺北地方法院97年度簡字第369號刑事判決），此有本院被告前案紀錄表在卷可證，而法院雖可參酌被告於審理時對於量刑之意見，然並不受其意見拘束，原審之量處有期徒刑7月，實屬從輕量刑，尚難謂過重。原審已詳敘認定被告犯罪事實所憑證據及適用刑罰法律之理由，被告之上開上訴理由顯非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決關於認定事實、適用法律及量刑等事項，究竟有何違法或不當之具體情形。依上開說明，本件被告提起之上訴，顯無具體理由而不合法定程式應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國100年5月31日
刑事第十庭審判長法官宋祺
法官高玉舜法官陳明珠以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官胡勤義中華民國100年6月1日